RECURSO DE APELACIÓN.

EXPEDIENTE: SUP-RAP-52/2008.

RECURRENTE: PARTIDO DEL TRABAJO.

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.

MAGISTRADO PONENTE: SALVADOR OLIMPO NAVA GOMAR.

SECRETARIA: KARLA MARÍA MACÍAS LOVERA.

México, Distrito Federal, a dieciséis de julio de dos mil ocho.

VISTOS para resolver, los autos del expediente SUP-RAP-52/2008, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por el Partido del Trabajo, por conducto de Pedro Vázquez González, contra el Acuerdo CG33/2008, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, el veintinueve de febrero de dos mil ocho, por el que se modifica la resolución CG97/2007, del propio Consejo respecto de las irregularidades encontradas en la revisión de los informes de campaña correspondiente al proceso electoral federal 2005-2006; y,

R E S U L T A N D O:

I. Antecedentes. El veintiuno de mayo de dos mil siete, en sesión extraordinaria, el Consejo General del Instituto Federal Electoral emitió la resolución CG97/2007, relativa a las irregularidades encontradas en la revisión de los informes de campaña presentados por los partidos políticos nacionales y las coaliciones, correspondientes al proceso electoral federal dos mil cinco-dos mil seis.

II. En su contra el Partido del Trabajo interpuso recurso de apelación ante esta Sala Superior, identificado como SUP-RAP-47/2007, resuelto el veintitrés de enero de dos mil ocho, en el sentido de:

1) Modificar la resolución en la parte que fue materia de impugnación, en los términos del considerando cuarto, apartado I, de la ejecutoria, dejando sin efecto la orden de inicio de los procedimientos administrativos oficiosos de investigación, a que se refiere el resolutivo Décimo Cuarto, inciso c), de dicha resolución, por las irregularidades detectadas en el informe de campaña del año dos mil cinco-dos mil seis, de la coalición Por el Bien de Todos, respecto del Partido del Trabajo, a que se refiere el considerando 5.3, incisos i), j), k), l), y m), de la resolución recurrida.

2) Devolver el expediente al Consejo General, para que repusiera el procedimiento de revisión del informe de campaña de la coalición “Por el Bien de Todos”, respecto del Partido del Trabajo.

3) Confirmar la resolución CG97/2007, en la parte que fue materia de impugnación, en los términos del considerando cuarto, apartados II a IX, de la ejecutoria por las irregularidades detectadas en el informe de campaña de dos mil cinco-dos mil seis, de la coalición Por el Bien de Todos, respecto del Partido del Trabajo, a que se refiere el considerando 5.3, incisos a) al h) de la resolución recurrida.

III. Como consecuencia de lo decidido en el inciso 3 anterior, la Comisión de Fiscalización emplazó al Partido del Trabajo como parte de la reposición del procedimiento de revisión de informes de gastos de campaña del proceso electoral 2005-2006.

El veintinueve de febrero de dos mil ocho, el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el acuerdo CG33/2008, emitido en acatamiento a la sentencia de la Sala Superior, recaída al recurso de apelación SUP-RAP-47/2007.

IV. Recurso de apelación. Inconforme con lo anterior, el seis de marzo de dos mil ocho, el Partido del Trabajo interpuso el presente recurso de apelación.

La autoridad responsable tramitó el medio de impugnación y lo remitió a esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el trece de marzo, con las constancias respectivas y el informe circunstanciado.

V. Recepción y turno. El catorce de marzo del presente año se turnó el expediente a la ponencia del Magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar, para su sustanciación, en términos de lo dispuesto por el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

VI. Admisión. En su oportunidad, el Magistrado Electoral radicó el expediente, admitió la demanda y declaró cerrada la instrucción, con lo cual el asunto quedó en estado de resolución.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y la Sala Superior es competente para conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en los artículos 99 fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción III, inciso a), y 189 fracción I, inciso c), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 44, apartado 2, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un recurso de apelación interpuesto por un partido político en contra de una resolución emitida por el Consejo General del Instituto Federal Electoral.

SEGUNDO. El acuerdo impugnado en el presente recurso de apelación no se transcribe por no tratarse de una formalidad exigida por las leyes en el dictado de las sentencias, además de tener un volumen superior a seiscientas fojas que sólo contribuiría a incrementar considerablemente el volumen de esta ejecutoria.

TERCERO. Los agravios formulados son:

“AGRAVIO PRIMERO

ORIGEN DEL AGRAVIO. Lo constituyen todos y cada uno de los considerandos y el punto PRIMERO del acuerdo impugnado, en el apartado 5.3 (cinco punto tres) incisos o) y p); el punto SEGUNDO del acuerdo incisos o) y p) en los cuales el Consejo General del Instituto Federal Electoral determina modificar el Resolutivo Tercero del acuerdo CG97/2007 y aplicar sanciones al Partido del Trabajo por la supuesta omisión de informar el gasto realizado en promocionales transmitidos en radio y televisión como integrante de la entonces coalición Por el Bien de Todos; no obstante que se violaron las formalidades esenciales del procedimiento.

ARTÍCULOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES VIOLADOS. Con la emisión de la resolución impugnada, la responsable viola los artículos 14, 16, 17, 22, 23 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1° párrafo 1, 3° párrafo 2, 36 párrafo 1 incisos a), b) y k), 49-A párrafo 2, 49-B, 69 párrafos 1 y 2, 73 párrafo 1, 82 y 269 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente en la fecha en que se llevó a cabo el procedimiento de fiscalización; así como los artículos 1° párrafo 1, 3° párrafo 2, 36 párrafo 1 incisos a), b) y k), 81, 83, 105 párrafo 2, 109 y 354 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente al momento en que fue aprobado el acuerdo que se impugna por la presente vía.

CONCEPTO DE AGRAVIO. El acuerdo que se impugna por esta vía es violatorio de la garantía de seguridad jurídica del partido político que represento, consagrada en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que en la parte conducente dispone lo siguiente:

Artículo 14 (se transcribe).

El acuerdo impugnado contraviene el citado artículo 14 de la Carta Fundamental pues el Consejo General, al emitirlo, no advierte que la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos, viola nuestra garantía de seguridad jurídica al incumplir con las formalidades esenciales del procedimiento, pues nuevamente negó el derecho de audiencia al Partido del Trabajo.

No debe pasarse por alto que el acuerdo que se impugna deriva del cumplimiento de una sentencia dictada por esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el recurso de apelación identificado con la clave SUP-RAP-47/2007, resuelto con fecha veintitrés de enero de dos mil ocho.

En el considerando CUARTO, apartado 1, de la sentencia recaída al mencionado recurso, la máxima autoridad jurisdiccional en la materia sostuvo lo siguiente:

(Se transcribe)

(Fojas 15 a 21 de la resolución recaída al recurso de apelación con número de expediente SUP-RAP-47/2007. Lo subrayado y destacado en negritas se enfatiza en la presente demanda).

(Se transcribe)

(Fojas 25 a 27 de la resolución recaída al recurso de apelación con número de expediente SUP-RAP-47/2007. Lo subrayado y destacado en negritas se enfatiza en la presente demanda).

(Se transcribe)

(Foja 28 y 29 de la resolución recaída al recurso de apelación con número de expediente SUP-RAP-47/2007. Lo subrayado y destacado en negritas se enfatiza en la presente demanda).

De la lectura de las partes de la sentencia que han sido transcritas a la letra, puede desprenderse con claridad que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dejó perfectamente establecido que se violó la garantía de audiencia de mi representado en el procedimiento de revisión de los informes de gastos de campaña del proceso electoral 2005-2006, al no habérsele otorgado acceso a la documentación en que constara el resultado o conclusión final, derivado del cruce de información entre la derivada del monitoreo realizado por IBOPE y la contenida en lo reportado por la coalición Por el Bien de Todos.

Pero no solo eso. En la propia sentencia y en reiteradas ocasiones, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ordena al Instituto Federal Electoral que ponga a disposición del Partido del Trabajo el resultado del ejercicio de conciliación de los promocionales, así como TODA la documentación, constancias, actuaciones y determinaciones realizadas para ese efecto y que hayan servido de base para realizarlo, a fin de colocarlo en la posibilidad real de hacer las correcciones o precisiones pertinentes.

No obstante, la responsable incumplió totalmente con dicho mandato judicial en franca contravención a lo dispuesto por el artículo 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 5° de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; lo cual, de nueva cuenta, vulnera el derecho de audiencia del partido político que represento y lo vuelve a ubicar en total estado de indefensión.

En efecto, tal y como se advierte del Testimonio levantado en el Acta Setenta y Tres Mil Ochocientos Noventa y Uno, Libro Mil Ochocientos Treinta y Siete, Folio Seis Mil Noventa y Cinco, emitido por el Dr. Sergio Navarrete Mardueño, Notario Público No 128 del Distrito Federal, con fecha dieciocho de diciembre de dos mil siete ANEXO 7, mi representado, por conducto del Presidente Suplente del Consejo de Administración de la entonces coalición Por el Bien de Todos, acudió a las oficinas de la entonces Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización, en respuesta al oficio STCFRPAP/2449/07 de fecha catorce de diciembre de dos mil siete, a efecto de que le fueran puestas a disposición "los documentos, constancias y, en general, toda la documentación relacionada con los procedimientos administrativos oficiosos", tal y como se señalaba en el propio oficio.

Con la documental pública que ofrezco como prueba es posible acreditar que en dicha diligencia mi representado solicitó a la entonces Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización lo siguiente:

“…

1.- Solicito la precisión de los 47,779 spots de radio y televisión que según el IFE no fueron reportados por la otrora (sic) Coalición Por el Bien de Todos dentro de los informes de gastos de campaña del 2006, este detalle consiste en proporcionar la plaza, versión, hora, minuto y segundo, siglas, estación o canal, proveedor o grupo, programa, campaña (s) beneficiada, fecha y código de spot, es decir la base de datos de IBOPE correspondiente a dichos spots y su respectivo archivo electrónico en formato Excel.

2.- Solicito los oficios de requerimiento de información y documentación que la Comisión de Fiscalización presentó a las empresas de medios de comunicación sobre los supuestos spots no reportados, así como la respuesta que proporcionó cada uno de los prestadores de servicio según sea el caso.

3.- Solicito el detalle de los 117,366 spots que la Comisión de Fiscalización acreditó como comprobados en el dictamen de los gastos de campaña del año 2006, que especifique con que facturas, contratos y detalle de transmisiones acreditaron dichos spots y su respectivo archivo electrónico en formato Excel. "Documento que fue recibido y firmado por la Licenciada Gabriela Monroy Ruiz y se manda al apéndice con la letra "C”.

…”

En referencia a nuestra solicitud concreta de información y documentación, consta en la documental pública que se respondió a mi representado lo siguiente:

(Se transcribe)

Tal y como puede acreditarse con el instrumento notarial, la ahora responsable no entregó la información solicitada que, como se ha dicho, consistía en:

(Se transcribe)

Lo anterior cobra la mayor relevancia en el caso que nos ocupa, pues mi representado considera dicha información necesaria para dar respuesta a la solicitud de aclaración sobre los promocionales de radio y televisión presuntamente no informados y la responsable no sólo se negó a entregarla, sino que en el acuerdo que ahora se impugna no expresa razonamientos debidamente fundados y motivados que justifiquen su negativa a entregarla, lo cual constituye una clara violación al principio de legalidad.

De igual manera, constituye un claro incumplimiento a lo ordenado en la sentencia recaída al recurso de apelación con número de expediente SUP-RAP-47/2007, en la cual, como ya se ha dicho, en reiteradas ocasiones, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ordenó al Instituto Federal Electoral que pusiera a disposición del Partido del Trabajo el resultado del ejercicio de conciliación de los promocionales, así como TODA la documentación, constancias, actuaciones y determinaciones realizadas para ese efecto y que hayan servido de base para realizarlo, a fin de colocarlo en la posibilidad real de hacer las correcciones o precisiones pertinentes.

Es importante destacar que si bien es cierto sobre la petición número 1, consistente en "la precisión de los 47,779 spots de radio y televisión que según el IFE no fueron reportados por la otrora Coalición Por el Bien de Todos dentro de los informes de gastos de campaña del 2006, este detalle consiste en proporcionar la plaza, versión, hora, minuto y segundo, siglas, estación o canal, proveedor o grupo, programa, campaña (s) beneficiada, fecha y código de spot", dicha información sí fue entregada por la responsable a mi representado al momento de solicitarle las aclaraciones o rectificaciones, omitió entregarle el código de spot.

La responsable, para justificar la negativa a entregar el código, sostiene en la resolución impugnada que, "no es un dato relevante para que la coalición realizara las aclaraciones correspondientes, en virtud de que se le entregó la información de la versión detectada por el monitoreo y todas las variables que identifican cada promocional". No obstante, tales argumentos carecen de una debida motivación, pues la entrega de dicha información sí resultaba relevante, no solo por que el Tribunal Electoral ordenó que se entregara TODA la información que fue usada para la conciliación, sino por que el campo del Código es un dato de la mayor relevancia, toda vez que se trata del número de identificación de la versión de cada uno de los spots utilizado en el sistema Spot Locator, utilizado desde la primera etapa de conciliación para clasificar e identificar las versiones en caso de que éstas fueran muy similares.

Respecto a nuestra solicitud identificada con el número 2, consistente en "los oficios de requerimiento de información y documentación que la Comisión de Fiscalización presentó a las empresas de medios de comunicación sobre los supuestos spots no reportados, así como la respuesta que proporcionó cada uno de los prestadores de servicio según sea el caso", cabe destacar que, con el instrumento notarial que ofrezco como prueba, puede acreditarse que la Licenciada Monroy Ruiz, en representación de la entonces Comisión de Fiscalización justificó su negativa de entrega de la información con el argumento de que "...respecto a esta documentación la Dirección de Análisis no cuenta con ellos, toda vez que obran en poder de la Dirección de Quejas, o sea el área encargada de la substanciación de los procedimientos oficiosos”.

Tales argumentos son contrarios al principio de legalidad electoral, toda vez que no existe razón para que dichos documentos obren en poder de la "Dirección de Quejas" por ser "encargada de los procedimientos oficiosos" ya que la Sala Superior en el multicitado recurso de apelación ordenó dejar sin efecto los mencionados procedimientos oficiosos.

Tiene aplicación a lo antes señalado la tesis relevante de la Tercera Época emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de octubre de 2001, localizable a página 649-650 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005 del siguiente rubro y texto:

“INFORMES DE INGRESOS Y GASTOS. ES ILEGAL LA SANCIÓN POR IRREGULARIDADES EN  ÉSTOS, CUANDO LA AUTORIDAD FISLCALIZADORA OMITE REQUERIR AL PARTIDO POLÍTICO”.

(Se transcribe)

En ese sentido, si el órgano de fiscalización cuenta en su poder con documentación comprobatoria de promocionales transmitidos en radio y televisión, de la cual se allegó el Instituto Federal Electoral con motivo de requerimientos que realizó a los concesionarios -como la propia funcionaria reconoce al momento en que se le hizo la solicitud-; dicha autoridad se encontraba obligada a integrarla al expediente de revisión de los informes anuales y de campaña y valorarla pues, la Sala Superior ordenó quedaran sin efecto los procedimientos oficiosos.

Respecto a la petición identificada con el numeral 3, consistente en "el detalle de los 117,366 spots que la Comisión de Fiscalización acreditó como comprobados en el dictamen de los gastos de campaña del año 2006, que especifique con qué facturas, contratos y detalle de transmisiones acreditaron dichos spots y su respectivo archivo electrónico en formato Excel."; del instrumento notarial se desprende que nunca se nos entregó el detalle de dicha información, ni la documentación referida.

Lo anterior es de la mayor relevancia, pues de una lectura del acuerdo que ahora se impugna, se desprende con claridad que la responsable afirma de manera dogmática que fue "descargando" diversos promocionales mediante diversas metodologías a lo largo del proceso de fiscalización.

Sin embargo, NUNCA señala con qué facturas, contratos y detalles de transmisiones se acreditaron dichos spots, lo cual constituye una clara violación a la garantía de audiencia del Partido del Trabajo, pues en cada una de las etapas del procedimiento mi representado respondió a la responsable que los promocionales se encontraban debidamente acreditados, identificando la respectiva factura, contrato y detalle de transmisiones mediante los cuales los concilió.

En ese sentido la negativa de entrega de dicha información constituye una clara violación a la garantía de audiencia de mi representado, toda vez que le resultaba necesaria para que estuviera en la posibilidad real de hacer las correcciones o precisiones pertinentes.

Debe decirse además que el acuerdo impugnado adolece de una indebida motivación, violando con ello el principio de legalidad electoral, toda vez que la responsable hace su propia conciliación, sin identificar con qué factura, contrato y detalle de transmisiones lo hace. Pero, además, no expresa razonamientos lógicos jurídicos para desestimar la conciliación que realiza mi representado, apoyada con la documentación contable respectiva, lo cual implicó que realizara la conciliación con absoluta discrecionalidad, violando a todas luces el principio de certeza.

No es óbice para lo anterior que la responsable sostenga en el acuerdo impugnado que:

"Ahora bien, la información correspondiente a la factura, contrato y póliza contable de cada uno de los promocionales, fue presentada por la misma coalición en sus informes de campaña con su respectivo registro contable, por lo que ésta cuenta con los datos de identificación de cada promocional reportado en sus informes de campaña y que también se identifican con las sigla, fecha y hora reportada."

Es decir que pretende justificar la negativa de hacer entrega de dicha información a mi representado bajo el argumento de que ésta "fue presentada por la misma coalición en sus informes de campaña con su respectivo registro contable, por lo que ésta cuenta con los datos de identificación de cada promocional."

Tales argumentos carecen de nueva cuenta de una debida motivación pues, en primer lugar la responsable estaba obligada a entregarnos la información, por un mandato expreso de la Sala Superior que, como se ha dicho reiteradamente, le ordenó pusiera a nuestra disposición el resultado del ejercicio de conciliación de los promocionales, así como TODA la documentación, constancias, actuaciones y determinaciones realizadas para ese efecto y que hayan servido de base para realizarlo, para con ella verificar el ejercicio de conciliación que había llevado a cabo la autoridad responsable, es decir que en caso de que hubiese algún error dentro del mismo, pues poder hacer las correcciones pertinentes.

Pero, aunado a lo anterior, carecen de motivación por que no tiene relevancia que la información atinente a la factura, contrato y póliza contable de cada uno de los promocionales haya sido presentada por la misma coalición en sus informes de campaña con su respectivo registro contable, y que ésta cuente "con los datos de identificación de cada promocional"; pues precisamente ese es el motivo de la controversia, que con dichas documentales mi representada realizó un ejercicio de conciliación con el cual acredita los promocionales que la responsable nos imputa como no reportados y, con la misma documentación, el Instituto Federal Electoral realiza una conciliación distinta con la que afirma que omitimos reportar spots, pero, con el agravante de que en ninguna parte del procedimiento se nos ha permitido conocer con qué facturas, contratos y detalle de transmisiones realizó la responsable su conciliación, es más, ni siquiera en el acuerdo impugnado da a conocer dichos datos, lo cual nos impide realizar una adecuada defensa y, por ende, viola la garantía de audiencia de mi representado.

Ya se ha anticipado en el capítulo de hechos de la presente demanda que mediante oficios PT/FISCALIZACION/01/2008, PT/FISCALIZACION/02/2008 Y PT/FISCALIZACION/03/2008, de fecha doce de febrero de la presente anualidad, mi representado, por conducto del Responsable del Órgano de Finanzas del Partido del Trabajo, dio respuesta a los oficios UF/010/2008, UF/011/2008 y UF/009/2008, haciendo notar al órgano fiscalizador una serie de violaciones al procedimiento que resultan conculcatorias de la garantía de audiencia de mi representado.

Dentro de dichos oficios de respuesta, mi representado hace notar a la ahora responsable que "…en el ejercicio de conciliación entre lo reportado por la coalición y la base de datos del IBOPE, de cada procedimiento se obtiene una base de datos, sin embargo esa autoridad no proporcionó el detalle obtenido de cada procedimiento donde se observe el método que explica, sino sólo remitió lo que a su juicio es el resultado; faltó que entregue el detalle de los promocionales pagados por el IFE y sus repeticiones."

Así mismo, le hace notar que "…en la primera fase de los… spots considerados como "conciliados… no especificaron los campos de factura, contrato y póliza contable proporcionado por la Coalición a efecto de identificar el registro y aplicación del gasto correspondiente; no obstante que desde el pasado dieciocho de diciembre de dos mil siete, mediante petición escrita entregada en las oficinas de la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización, y en presencia del Lic. Sergio Navarrete Mardueño, notario ciento veintiocho del Distrito Federal, quien dio fe pública mediante el acta 3891, libro 1837, folio 6095; se solicitó expresamente el detalle de los 117,366 spots de radio y TV acreditados como comprobados en el dictamen de gastos de campaña del año 2006, y que especificara con qué facturas, contratos y detalle de transmisiones acreditaron dichos spots; lo anterior fue solicitado en virtud de la obligación de la, entonces, Comisión de Fiscalización de dar cumplimiento a lo ordenado dentro de la sentencia recaída al recurso de apelación con número de expediente SUP-RAP-48/2007, sin que a la fecha se obtuviera respuesta a dicha petición.”

Tampoco obra en descargo para la ahora responsable, que sostenga en el acuerdo controvertido que puso a disposición de mi representado en las oficinas de la entonces Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización "todas las constancias, documentos y actuaciones a que se refieren los promocionales y respecto a los cuales se realizó la conciliación" o que "el C. Gabriel García Hernández acudió a las Oficinas de la Dirección de Análisis de Informes Anuales y de Campaña para consultar las bases de datos de los promocionales conciliados, las cuales carecen de los datos relativos a la factura, contrato y póliza contable, lo cual no obsta para que la conciliación se realice correctamente, pues ésta se llevó a cabo tal como lo señala el procedimiento descrito en el dictamen."

En principio debe destacarse que en el acuerdo impugnado la responsable reconoce expresamente que su conciliación carece de los datos relativos a la factura, contrato y póliza contable.

Lo anterior cobra la mayor relevancia, pues si la responsable reconoce lo anterior, ninguna relevancia tiene que haya puesto a nuestra disposición "todas las constancias, documentos y actuaciones a que se refieren los promocionales y respecto a los cuales se realizó la conciliación", pues lo que nos resultaba necesario conocer no era la documentación contable, sino la conciliación que realizó con cada uno de dichos documentos, la cual se encontraba obligada no solo a hacer de nuestro conocimiento sino a incluir en el acuerdo impugnado por todas las razones antes apuntadas, tal y como se le había ordenado en la ejecutoria de mención.

De igual manera, el argumento de que "el C. Gabriel García Hernández acudió a las oficinas de la Dirección de Análisis de Informes Anuales y de Campaña para consultar las bases de datos de los promocionales conciliados, las cuales carecen de los datos relativos a la factura, contrato y póliza contable, lo cual no obsta para que la conciliación se realice correctamente, pues ésta se llevó a cabo tal como lo señala el procedimiento descrito en el dictamen", resulta a todas luces incongruente pues si reconoce que la base de datos carecía de los datos relativos a la factura, contrato y póliza contable, ninguna relevancia tiene que hayan sido consultadas por el representante legal del órgano de administración de la coalición, pues es precisamente la información que solicitamos y no nos fue entregada.

Pero, además, con el instrumento notarial que ofrezco y aporto como prueba de fecha dieciocho de diciembre de dos mil siete, del cual acompaño copia simple toda vez que el Partido de la Revolución, presento el original como prueba en los anexos de su escrito de apelación que fue radicado ante esta Sala Superior con el número de expediente SUP-RAP-42/2008, en sentido, previo desglose y certificación solicitamos sea agregado a los autos que se formen con la interposición del presente asunto, y aplicando las tesis de adquisición procesal reseñadas en los párrafos anteriores; en razón de que cobra relevancia dicho documento ya que con el es posible acreditar que al momento de realizar la consulta no se le entregó la información solicitada al C. Gabriel García Hernández y, lo que es más, ni siquiera se le permitió tener acceso por sí mismo a la base de datos. (Señalo que acompaño copia simple del mismo).

Lo anterior cobra además la mayor relevancia si se tiene en cuenta que la propia responsable reconoce en el acuerdo impugnado las graves inconsistencias que tiene el monitoreo de promocionales realizado por la empresa IBOPE AGB MÉXICO S.A. DE C.V.

Para dar más abundamiento a lo antes señalado destacó lo que a la letra expuso el consejero Marco Antonio Gómez Alcántar, en la sesión extraordinaria del 15 de febrero del año que transcurre, en la discusión del punto 5 del orden del día, intervención que puede ser visible en la página 29 a 32 del Proyecto de Acta de la mencionada sesión la cual es circulada por la autoridad responsable, dichos argumentos a la letra dicen:

(Se transcribe)

Por otra parte, en la sesión ordinaria de veintinueve de febrero del año en curso, en la discusión del punto 9 relativo a la interposición de la multa a mí representado se volvió a pronunciar (el consejero Marco Antonio Gómez Alcántar) en similares términos, tal y como se advierte de la siguiente trascripción:

(Se transcribe)

Con lo que se advierte que ni siquiera los mismos consejeros tienen certeza del ejercicio de conciliación en razón de las multiples irregularidades que se desprendieron del monitoreo, por ello esta resolución es a todas luces ilegal, ya que podemos hacer el señalamiento de que la autoridad responsable se esta pronunciando faltando a los principios que están plenamente determinados por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en el artículo 116, fracción IV, inciso b), así como por el artículo 105, numeral 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Luego, tal y como se ha dejado previamente señalado en el capítulo de hechos de la presente demanda, el ocho de marzo de dos mil siete y mediante oficio STCFRPAP/432/07, la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas del Instituto Federal Electoral, notificó a la coalición Por el Bien de Todos que, de la compulsa entre el monitoreo realizado por la empresa IBOPE AGB MÉXICO y los contratos celebrados con los medios de comunicación por la coalición, había detectado 103,836 promocionales de radio y televisión que presuntamente no habían sido "reportados a la autoridad electoral".

A partir de la respuesta que se dio al referido requerimiento, la coalición electoral Por el Bien de Todos, hizo notar a la autoridad fiscalizadora que los datos que estaba tomando del monitoreo presentaban múltiples inconsistencias, derivado del hecho de que no se habían dado parámetros claros, precisos, objetivos y ciertos a la empresa IBOPE AGB MÉXICO, considerando que el monitoreo que iba a realizar no era una simple medición de publicidad, sino un instrumento que sería utilizado para la fiscalización de los recursos erogados para las campañas políticas del proceso electoral 2005-2006.

De esta manera, mi representado hizo notar a la entonces Comisión de Fiscalización del Instituto Federal Electoral que se encontraba en un error, al estimar que la coalición había omitido reportar los promocionales de referencia, pues no se trataba de spots no informados a la autoridad, sino de inconsistencias que arrojaba el instrumento de medición.

Entre las inconsistencias más importantes del monitoreo, que mi representado hizo notar a la autoridad durante el curso de la auditoria se encuentran las siguientes:

                 Promocionales pagados por el Instituto Federal Electoral en los tiempos de los partidos y cargados como "no reportados por la Coalición".

                 Vallas electrónicas de partidos de fútbol que, en términos del reglamento en la materia fueron informadas por la coalición Por el Bien de Todos en el rubro de espectaculares y no debían considerarse jurídicamente como spots,

                 Promocionales repetidos de 1 hasta 8 veces, coincidiendo al 100% los campos de siglas, canal o frecuencia, fecha y hora de transmisión,

                 Multiplicidad de promocionales por repetidoras,

                 Utilización de horarios mayores a 24:00 y hasta las 25:00 horas, inexistentes en la medición horaria oficial utilizada en el país,

                 Aplicación de hasta 11 versiones distintas a un mismo spot reportado por la coalición, lo que refleja errores graves en el análisis de los contenidos, conciliación y su correspondencia en el gasto de campaña y consideración para los topes de campaña,

                 Falta de consideración de los diferentes husos horarios de la República, -hora centro, hora del pacífico .(-2 hrs) y hora de la montaña (-1 hora),

                 Spots analizados y calificados por el IFE y al mismo tiempo observados como "no reportados",

                 Spots contratados de 20 segundos y captados por IBOPE como dos de 10 segundos, duplicando así los spots por compulsar.

Adicionalmente, la entonces Comisión de Fiscalización amplió los rangos de tolerancia para la conciliación de los spots a 2 horas antes y después, 4 horas en total, ya que las inconsistencias del monitoreo realizado por la empresa IBOPE AGB MÉXICO hacían imposible la conciliación. Cabe mencionar que en una hora pueden aparecer 180 spots de 20 segundos y en 4 horas hasta 720, lo cual ocasiona una evidente falta de certeza.

A pesar de que en diversas ocasiones se solicitó a la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas que depurara tales inconsistencias y una vez depuradas se hiciera de nuestro conocimiento el contenido del monitoreo y, en su caso, los promocionales que presuntamente no habrían sido reportados por la coalición, la autoridad electoral nunca realizó dicha depuración y, a la fecha, desconocemos cuáles fueron aquellos promocionales que descontó de los que nos observó como supuestamente no informados y que formaban parte del grupo de inconsistencias que se han listado en el párrafo anterior, lo cual constituye una clara violación a los principios rectores de la función electoral de certeza y objetividad.

Una vez que la coalición Por el Bien de Todos hizo notar a la Comisión de Fiscalización las inconsistencias referidas, dicha autoridad "descontó" solamente 22,686 promocionales de los supuestamente no informados, derivado de la supuesta conciliación que realizó con nuestra documentación comprobatoria.

La Comisión de Fiscalización descontó dicho número tan reducido sin especificar las causas por las que solamente había logrado conciliar tal cantidad y omitió señalar si éstas se encontraban en alguno de los rubros de inconsistencias que mi representado había hecho de su conocimiento.

Ante tal hecho, la coalición electoral Por el Bien de Todos solicitó al Instituto Federal Electoral una consulta del sistema "Spot Locator" del monitoreo realizado por la empresa IBOPE AGB MÉXICO, de conformidad con el protocolo establecido por Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización.

Con fechas nueve y once de abril del presente año los representantes legales de la coalición Por el Bien de Todos, acudieron a realizar la consulta de referencia en compañía del Dr. Sergio Navarrete Mardueño, Notario Público No 128 del Distrito Federal, quien dio fe de que subsistían las inconsistencias referidas en párrafos anteriores (observadas por la autoridad electoral como promocionales "no reportados"). En los instrumentos notariales levantados se hace constar la firma de conformidad de los funcionarios de Instituto Federal Electoral designados para tal efecto.

Lo anterior cobra la mayor relevancia en el caso en estudio, pues si la responsable omitió precisar la documentación contable con la cual realizó la conciliación, el acuerdo impugnado resulta a todas luces violatorio del principio de certeza, pues no existe claridad de la forma en que se realizó la referida conciliación.

De ahí que el acuerdo impugnado carezca de una debida fundamentación y motivación, pues la responsable otorga valor probatorio pleno a dicho instrumento, no obstante que reconoce las múltiples inconsistencias con que cuenta y la posibilidad de que no hayan sido plenamente detectadas.

Tiene aplicación a lo anterior la tesis emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 143, Volúmenes 97-102, de enero-junio de 1977, Tercera Parte, Séptima Época del Seminario Judicial de la Federación, que dice:

(Se transcribe)

Las violaciones al debido proceso que han quedado acreditadas en el presente agravio, constituyen un vicio substancial del procedimiento fiscalizador, atentatorio de las garantías de audiencia y defensa de mi representado. Tales irregularidades trascendieron al sentido de la resolución impugnada pues, al no otorgarnos la información solicitada y no incluirla en el acuerdo impugnado, se impidió a mi representado una adecuada defensa.

Esto trasciende al sentido de la resolución impugnada, pues la actuación del Instituto Federal Electoral debe estar apegada a los lineamientos establecidos y, ante su incumplimiento, el procedimiento llevado a cabo resulta viciado. Luego entonces, si la resolución final es contraria a nuestros intereses, es evidente que nos causa perjuicio al provenir de un procedimiento viciado en el que se incumplieron las formalidades establecidas en la Constitución y la ley.

Dicho criterio ha sido ya sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la tesis relevante cuyo rubro, texto e identificación se transcriben a continuación:

“INFORMES DE INGRESOS Y GASTOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. EL INCUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO DE REVISIÓN, DA LUGAR A ORDENAR SU REPOSICIÓN.” (Se transcribe)

En ese sentido, las referidas formalidades esenciales del procedimiento de auditoria, establecidas en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, constituyen una violación substancial del procedimiento y son motivo suficiente para que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación revoque la resolución reclamada.

No obstante, con los argumentos que expreso a continuación, y con el cúmulo probatorio que acompaño a la presente demanda, es posible acreditar que si la responsable hubiera precisado en su resolución con qué facturas, contratos y detalle de transmisiones se realizó la conciliación, acreditaría que mi representado no omitió informarle promocionales transmitidos en radio y televisión.

Debe valorarse el hecho de que la autoridad responsable no realizó debidamente la conciliación de los spots de radio y televisión. Lo anterior es así pues de haber realizado el cruce de la información contable remitida con oportunidad por la otrora coalición Por el Bien de Todos, con la información que se desprende del monitoreo, respecto de los supuestos spots no reportados, hubiera llegado a una conclusión diferente.

Con relación con lo expuesto en la conclusión 31, respecto de los spots televisivos, la autoridad responsable concluye que:

"…por lo que se refiere a los gastos destinados a la transmisión de promocionales en televisión, respecto a los 6,543 promocionales monitoreados, estos no fueron reportados por el partido, los cuales se detallan en el Anexo 35 del dictamen, pues se determinó que corresponden a publicidad de campaña federal, en consecuencia al no reportar los gastos correspondientes a los referidos promocionales el partido incumplió su obligación de registrar y reportar los gastos antes citados en los informes de campaña y con ello impide que la autoridad electoral cuente con todos los elementos necesarios para desplegar eficazmente su labor de revisión, al contar con solo una parte de la información que el partido se encontraba obligado a entregar, violando de manera directa los principios de certeza y transparencia en la rendición de cuentas ".

No obstante, y contrario a lo señalado por la autoridad responsable, los 6,543 promocionales referidos, fueron reportados por la otrora coalición Por el Bien de Todos, con la documentación comprobatoria del gasto efectuado. Estando en condiciones la autoridad responsable de realizar la conciliación del monitoreo realizado por la empresa IBOPE, contra la documentación comprobatoria remitida por la otrora coalición Por el Bien de Todos.

En este sentido, se remite la documentación comprobatoria de los promocionales supuestamente no reportados según la conclusión 31 del Dictamen Consolidado, en donde se realiza la conciliación, el cruce de la información contenida en el Anexo 35 en el que la autoridad responsable detalla los spots, supuestamente no reportados, con la documentación comprobatoria que obra en poder del Instituto Federal Electoral, que fue entregada con oportunidad a la autoridad responsable y de la cual se remite copia. (Anexos 1 y 2)

La información remitida en estos anexos 1 y 2, tiene como finalidad, acreditar la existencia de la documentación comprobatoria de 6,430 spots televisivos. En los siguientes cuadros relativos a los anexos 1 y 2, se señala el anexo al cual se refiere, el número de spots que ampara y acredita fueron comprobados, y la televisora donde se transmitieron:

Como se desprende de los cuadros anteriores, correspondientes a los anexos 1 y 2, de la conciliación realizada de los supuestos spots no reportados, con la documentación comprobatoria que obra en poder del Instituto Federal Electoral, se tiene que 6,430 spots se encuentran respaldados con la documentación comprobatoria.

En cada anexo, que se remite en carpetas nominadas como Anexo 1 y Anexo 2, se realizan subdivisiones que se clasifican por las letras del alfabeto, en las cuales viene el detalle del número de spots que ampara y las televisoras a las que pertenecen.

Por ejemplo: En el Anexo 1, en el separador denominado anexo 1 a, se encuentra el detalle relacionado de los spots supuestamente no reportados del referido Anexo 35, así como la documentación soporte comprobatoria de los mismos. En el caso del Anexo 1 a, se encuentra la información relativa a 252 spots de la televisora MVS, a 120 spots de Televisa y a 29 spots de TV azteca, que en total suman 401 spots que sí fueron reportados con la documentación soporte. Tal y como se desprende del cuadro correspondiente al Anexo 1, que en la parte conducente señala:

Ahora bien, en cada una de estas subdivisiones (Anexo 1 a), se encuentra, en primer término, un cuadro, en el cual se concilia la información contenida en el ya citado Anexo 35 del Dictamen, agregando en las últimas tres columnas la información relativa al auxiliar contable o póliza, a los contratos y a las hojas membretadas donde se señala el detalle de transmisión que ampara cada uno de esos contratos o facturas.

Posteriormente, en algunos de los incisos, la mayoría, se encuentra un cuadro en el cual se hace el mismo cruce de información entre el anexo 35 y la documentación comprobatoria, pero en este segundo cuadro, a partir de la columna 15, se realiza la conciliación señalando, la póliza que lo ampara, la factura -en su caso-, la copia del cheque -en su caso-, la balanza de comprobación, el auxiliar contable, el detalle, el contrato y las hojas membretadas en las cuales se desglosa el detalle de transmisión. En la última columna se señala el número de folio que se le dio a dicha documentación, en la información que fue remitida al Instituto Federal Electoral con el último de los oficios, información que fue remitida mediante oficio PT/FISCALIZACION/02/2008, entregada en anexos del I al VI.

Finalmente, se anexa toda la documentación soporte de la información que viene detallada en el cuadro entre la que se encuentra: La balanza de comprobación, los contratos, las hojas membretadas -en las cuales se especifica el detalle de transmisión-, las facturas -en su caso-, los cheques -en su caso-, los auxiliares contables y las pólizas.

Lo mismo ocurre con el resto de las subdivisiones (anexo 1b, 1c, etc.) y con el anexo 2, el cual de conformidad con el cuadro insertado con anterioridad, acredita la comprobación de 5594 spots.

Por ejemplo: En el Anexo 2, en el separador denominado anexo 2 a, se encuentra el detalle relacionado de los spots supuestamente no reportados del referido Anexo 35, así como la documentación soporte comprobatoria de los mismos. En el caso del Anexo 2 a, se encuentra la información relativa a 1,104 spots de la televisora MVS Televisión, que sí fueron reportados con la documentación soporte. Tal y como se desprende del cuadro correspondiente al Anexo 2, que en la parte conducente señala:

Ahora bien, en cada una de estas subdivisiones (Anexo 2 a), se encuentra, en primer término, un cuadro, en el cual se concilia la información contenida en el ya citado Anexo 35 del Dictamen, agregando en las últimas tres columnas la información relativa al auxiliar contable o póliza, a los contratos y a las hojas membretadas donde se señala el detalle de transmisión que ampara cada uno de esos contratos o facturas. En este caso, se anexa para soportar la información contenida en la tabla a la que se ha hecho referencia, el auxiliar contable, los contratos y las hojas membretadas -en las cuales se especifica el detalle de transmisión; toda ésta información y documentación que fue remitida a la autoridad responsable, en tiempo y forma.

Ahora bien, en relación con la conclusión número 30 del Dictamen Consolidado, donde la autoridad responsable concluye que:

"por lo que se refiere a los gastos destinados a la transmisión de promocionales en radio, respecto a los 16,803 promocionales monitoreados, estos no fueron reportados por el partido, los cuales se detallan en el Anexo 23 del Dictamen, pues se determinó que corresponden a publicidad de campaña federal, en consecuencia al no reportar los gastos correspondientes a los referidos promocionales el partido incumplió su obligación de registrar y reportar los gastos antes citados en los informes de campaña y con ello impide que la autoridad electoral cuente con todos los elementos necesarios para desplegar eficazmente su labor de revisión, al contar con solo una parte de la información que el partido se encontraba obligado a entregar, violando de manera directa los principios de certeza y transparencia en la rendición de cuentas."

Se debe decir, que contrario a lo señalado por la autoridad responsable, si fue reportado el gasto correspondiente a los spots de radio a los que se hace referencia, mismos que fueron entregados mediante oficio PT/FISCALIZACION/01/2008, que obra en poder del Instituto Federal Electoral y del cual se anexa copia. Por lo que la autoridad responsable estuvo en condiciones de realizar la conciliación correspondiente, pues sí se reportaron en el informe de campaña los gastos realizados respecto a los egresos destinados a contratar espacios para la transmisión de promocionales por radio.

En este sentido, se remite la documentación comprobatoria de los promocionales de radio supuestamente no reportados según la conclusión 30 del Dictamen Consolidado, en donde se realiza la conciliación, el cruce de la información contenida en el Anexo 23 en el que la autoridad responsable detalla los promocionales supuestamente no reportados, con la documentación comprobatoria que obra en poder del Instituto Federal Electoral, que fue entregada con oportunidad a la autoridad responsable y de la cual se remite copia. (Anexos 3 y 4).

La información remitida en los anexos 3 y 4, tiene como finalidad, acreditar la existencia de la documentación comprobatoria de 10,144 promocionales en radio.

En el siguiente cuadro, relativo al anexo 3, se señala el anexo, el apartado al cual se refiere y en su caso, los tomos en los cuales se encuentra la información; el número de spots que ampara y acredita fueron reportados y el grupo radiofónico donde se transmitieron:

En este anexo también se realizan subdivisiones que se clasifican por las letras del alfabeto, y en algunos casos, dependiendo de la cantidad de documentación que se remite, se señala el número de tomos en los cuales se divide dicha información. Igualmente viene el detalle del número de spots que ampara y los grupos radiofónicos en los cuales se transmitieron los mismos.

Por ejemplo: En el Anexo 3 a, que consta de tres tomos, se encuentra el detalle relacionado de los spots supuestamente no reportados del referido Anexo 23, así como la documentación soporte comprobatoria de los mismos. En el caso del Anexo 3 a, se encuentra la información relativa a 965 spots del grupo GRC publicidad, que sí fueron reportados con la documentación soporte. Tal y como se desprende del cuadro correspondiente al Anexo 3 insertado con antelación, que en la parte conducente señala:

Como en los anexos correspondientes a los spots de televisión, en cada una de estas subdivisiones (Anexo 3 a), se encuentra, en primer término, un cuadro, en el cual se concilia la información contenida en el ya citado Anexo 23 del Dictamen, agregando a partir de la columna 14, se realiza la conciliación señalando, la póliza que lo ampara, la factura -en su caso-, la copia del cheque -en su caso-, la balanza de comprobación, el auxiliar contable, el detalle de transmisión, el contrato y las hojas membretadas.

Finalmente, se anexa toda la documentación soporte de la información que viene detallada en el cuadro entre la que se encuentra: La balanza de comprobación, los contratos, las hojas membretadas -en las cuales se especifica el detalle de transmisión-, las facturas -en su caso-, los cheques -en su caso-, los auxiliares contables y las pólizas. Lo mismo ocurre con el resto de las subdivisiones (anexo 3b, 3c, etc.)

En el siguiente cuadro, relativo al anexo 4, se señala el número de folio de los documentos que fueron entregados a la autoridad responsable, el anexo al que corresponden que en todos los casos es el anexo 4, el apartado al cual se refiere y que en este caso por la cantidad de documentación se subdivide con número en lugar de las letras del alfabeto, y van desde el número 4-1 hasta el 4-46, los spots que se justifican con dicha documentación y el tomo en el cual se encuentra la misma:

Como se desprende del cuadro anterior, correspondiente al anexo 4, de la conciliación realizada de los supuestos spots no reportados, con la documentación comprobatoria que obra en poder del Instituto Federal Electoral, se tiene que 3,514 spots se encuentran respaldados con la documentación comprobatoria.

Como en los anexos anteriores en cada una de estas subdivisiones, (Anexo 4-1) las cuales se encuentran señaladas en el anexo con separadores, obra, en primer término, un cuadro, en el cual se concilia la información contenida en el ya citado Anexo 23 del Dictamen, agregando a partir de la columna 14, se realiza la conciliación señalando, la póliza que lo ampara, la factura -en su caso-, la copia del cheque -en su caso-, la balanza de comprobación, el auxiliar contable, el detalle de transmisión, el contrato y las hojas membretadas.

Finalmente, se anexa toda la documentación soporte de la información que viene detallada en el cuadro entre la que se encuentra: La balanza de comprobación, los contratos, las hojas membretadas -en las cuales se especifica el detalle de transmisión-, las facturas -en su caso-, los cheques -en su caso-, los auxiliares contables y las pólizas. Lo mismo ocurre con el resto de las subdivisiones (anexo 4-2 al 4 - 46).

En este sentido, es claro que fueron entregados a la autoridad responsable los elementos necesarios para que realizara la conciliación respectiva, tanto en el caso de los spots televisivos, como en el caso de los spots radiofónicos, por lo que se cumple con el propósito de la norma que según el propio dicho de la responsable es garantizar el hecho de que los partidos políticos registren contablemente y soporten en documentos originales sus egresos, a fin de que la autoridad conozca en su integridad el destino que dan a éstos, finalidad que en la especie se concede.”

CUARTO. Resulta necesario precisar que de conformidad con el artículo cuarto transitorio del Decreto por el que se expide el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el catorce de enero de dos mil ocho, todos los asuntos que se encuentren en trámite su entrada en vigor, serán resueltos conforme a las normas vigentes al momento de su inicio.

En el caso, si bien el acuerdo que por esta vía se impugna fue emitido en sesión de veintinueve de febrero de dos mil ocho, éste deriva del cumplimiento de la sentencia de esta Sala Superior recaída al recurso de apelación SUP-RAP-47/2007, interpuesto en contra del acuerdo CG97/2007 del Consejo General del Instituto Federal, de veintiuno de mayo de dos mil siete, relacionado con el procedimiento de fiscalización de los recursos de la parte actora durante el período de dos mil seis, es decir, con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

En consecuencia, en el presente caso se aplicarán las disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vigente al momento en que fue emitido el acuerdo CG97/2007, originalmente impugnado, esto es, el publicado en el Diario Oficial de la Federación el quince de agosto de mil novecientos noventa con sus correspondientes reformas y adiciones.

Por otro lado, se destaca que a lo largo de la presente ejecutoria se hará mención del Reglamento que establece los lineamientos para la fiscalización de los recursos de los Partidos Políticos Nacionales que formen coaliciones; en adelante, Reglamento para Coaliciones, derivado del Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral CG229/2005, publicado en el Diario Oficial de la Federación de trece de diciembre de dos mil cinco.

Así mismo se hará referencia al Reglamento que establece los lineamientos para la fiscalización de los recursos de los Partidos Políticos Nacionales, en adelante, Reglamento para Partidos, derivado del Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral CG228/2005, publicado en el Diario Oficial de la Federación de veintiséis de diciembre de dos mil cinco.

QUINTO. Los motivos de inconformidad contenidos en el recurso de apelación están relacionados con la reposición del procedimiento de revisión del informe de gastos de campaña correspondientes al proceso electoral 2005-2006 y culminación de éste, únicamente por cuanto hace a las sanciones impuestas al Partido del Trabajo en los incisos o) y p) del considerando 5.3 del acuerdo reclamado.

Tales sanciones consisten en la reducción del 1% (uno por ciento) y, del 3% (tres por ciento), respectivamente, de la ministración mensual que corresponda al partido, por concepto de financiamiento público para el sostenimiento de actividades ordinarias permanentes, hasta alcanzar el monto líquido de $940,249.85 (novecientos cuarenta mil doscientos cuarenta y nueve pesos 85/100 M.N.) y de $4,194,243.86 (cuatro millones, ciento noventa y cuatro mil, doscientos cuarenta y tres pesos 86/100 M.N.) en virtud de que se consideraron no reportados en total 23,346 promocionales de radio y de televisión.

Con la exposición de los agravios se pretende que esta Sala Superior revoque el acuerdo impugnado, por un lado, a fin de que se reponga el procedimiento generador del acto reclamado y, por otro, se dejen insubsistentes las referidas sanciones impuestas al Partido del Trabajo, sobre la base fundamental de que la responsable no realizó correctamente las conciliaciones respectivas.

Para su mejor análisis, los agravios admiten ser sintetizados en los siguientes temas:

A. Argumentos dirigidos a demostrar que el acuerdo reclamado no siguió lo lineamientos de la ejecutoria emitida por esta Sala Superior en el expediente SUP-RAP-47/2007.

B. Alegaciones relacionadas con la infracción al artículo 14 constitucional, expuestas sobre la base de que no se respetaron las formalidades del procedimiento generador del acto reclamado, ya que se negó el derecho de audiencia del recurrente.

C. Afirmaciones sobre hechos acontecidos con anterioridad a la emisión de la ejecutoria del expediente SUP-RAP-47/2007.

D. Argumentaciones sobre la indebida conciliación realizada por la autoridad responsable, respecto de los gastos destinados a la transmisión en televisión de 6,543 promocionales, considerados como no reportados.

E. Alegaciones sobre la incorrecta conciliación llevada a cabo por la autoridad administrativa electoral respecto de los gastos destinados a la transmisión en radio, de 10,144 spots de los 16,803 promocionales, considerados como no reportados.

A. ARGUMENTOS SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA.

Los argumentos contenidos en el apartado A son inoperantes, porque no admiten ser planteados ni analizados en el presente recurso de apelación, como se verá enseguida.

Debe tenerse en cuenta que al tenor de lo dispuesto por el artículo 99, párrafos primero y cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es, con excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 de ese mismo ordenamiento, la máxima autoridad jurisdiccional en la materia y a quien corresponde resolver en forma definitiva e inatacable los diversos tipos de controversias a que se refieren las fracciones que en él se enuncian.

De lo anterior se desprende también la facultad para hacer efectiva la garantía consagrada en el artículo 17 constitucional, toda vez que la función de los tribunales no se reduce a la dilucidación de controversias de manera pronta, completa e imparcial, sino que para que ésta se vea cabalmente satisfecha es menester, de acuerdo a lo establecido en el segundo párrafo de este precepto, que se ocupen de vigilar y proveer lo necesario para que se lleve a cabo la plena ejecución de sus resoluciones.

Ahora bien, si el cumplimiento de las resoluciones corre a cargo de autoridades, éstas deben proceder a su inmediato acatamiento, en términos del artículo 128 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dado que la observancia de los fallos contribuye a que se haga efectiva la garantía individual de acceso a la justicia.

Lo anterior tiene sustento en la jurisprudencia de esta Sala Superior, publicada en las páginas 308 y 309, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes  1997-2005, con el rubro: “TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. ESTÁ FACULTADO CONSTITUCIONALMENTE PARA EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE TODAS SUS RESOLUCIONES.”

Sobre esta base, es posible afirmar que cuando en una ejecutoria, este órgano jurisdiccional da ciertos lineamientos para que los cumpla la autoridad responsable y ésta no los acata, el incumplimiento admite ser analizado en un incidente de inejecución de sentencia y no en un nuevo medio de impugnación, pues ese tópico no puede ser materia de la litis en ese medio, al constituir parte de la ejecución de la sentencia.

El incidente en comento puede ser iniciado por la parte que se considere afectada con el indebido cumplimiento de la ejecutoria, esta Sala Superior lo puede iniciar de oficio, e incluso tramitarlo al estimar procedente la escisión, por ejemplo, porque el planteamiento se encuentre en un distinto medio de impugnación. La justificación del trámite de la vía incidental se encuentra en lo siguiente:

Conforme a lo dispuesto por el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.

El artículo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral establece, que para la resolución de los medios de impugnación previstos en ella, a falta de disposición expresa, se aplicarán los principios generales del derecho.

Por otra parte, es un principio general del derecho recogido en el derecho positivo mexicano y ampliamente reconocido en la doctrina del derecho procesal, que es connatural a todo proceso jurisdiccional la existencia de incidentes, ante circunstancias respecto de las cuales se requiera una determinación destacada o previa al dictado de la sentencia que resuelva el fondo de la controversia planteada ante un órgano jurisdiccional.

Por lo tanto, independientemente de que en una norma positiva se contemple o no un apartado o capítulo para la regulación de incidentes, cuando se presente una cuestión que requiera tramitación y resolución destacada respecto al resto de la materia y objeto del juicio, debe considerarse como incidente no especificado, abrir su curso y dictar la resolución a la brevedad.

Esta situación también ocurre respecto de la tramitación y sustanciación de los medios de impugnación en materia electoral, cuya ley reglamentaria no ofrece alguna norma expresa sobre la formación de incidentes, lo cual no impide su formación en los asuntos donde llegaran a presentarse situaciones que requieran una resolución destacada o previa a la principal, o posterior al dictado de la sentencia porque esto puede tener lugar en cualquier tipo de proceso jurisdiccional.

En el presente caso se hace necesario tomar en cuenta los siguientes antecedentes:

I. El veintiuno de mayo de dos mil siete, en sesión extraordinaria concluida el día siguiente, el Consejo General del Instituto Federal Electoral emitió la resolución CG97/2007, respecto de las irregularidades encontradas en la revisión de los informes de campaña presentados por los partidos políticos nacionales y las coaliciones, correspondientes al proceso electoral federal dos mil cinco-dos mil seis.

II. En contra de la referida resolución, el Partido del Trabajo interpuso recurso de apelación ante esta Sala Superior, identificado como SUP-RAP-47/2007, el cual fue resuelto el veintitrés de enero de dos mil ocho, en lo que interesa, en el sentido de modificar la resolución CG97/2007, sobre la base de los siguientes argumentos:

1. La responsable incurre en el error de no identificar los promocionales que consideró no habían sido acreditados con la documentación reglamentaria.

2. Al determinarse, en los incisos i) y m), del considerando 5.3 de la resolución impugnada, el inicio de procedimientos oficiosos, durante el procedimiento de revisión de los informes de campaña, al partido político recurrente no se le dio acceso a la documentación en que constara el resultado o conclusión final derivado del cruce de información entre la derivada del monitoreo realizado por IBOPE y la contenida en lo reportado por la coalición Por el Bien de Todos, lo cual constituye violación a la garantía de audiencia del recurrente en el procedimiento de revisión de informes de campaña respectivo.

3. Los elementos que configuran la garantía de audiencia que debe cumplirse en el procedimiento de revisión de informes de campaña, previsto en el Código Federal del Instituciones y Procedimientos Electorales son los siguientes:

a. Un hecho, acto u omisión del que derive la posibilidad o probabilidad de afectación a algún derecho de un gobernado, por parte de una autoridad;

b. El conocimiento fehaciente del gobernado de tal situación, ya sea por disposición legal, por acto específico (notificación) o por cualquier otro medio suficiente y oportuno;

c. El derecho del gobernado de fijar su posición sobre los hechos y el derecho de que se trate, y

d. La posibilidad de que dicha persona aporte los medios de prueba conducentes en beneficio de sus intereses.

4. En el caso no se cumplió con el segundo de los elementos citados, esto es, el atinente a que el partido político recurrente tuviera conocimiento fehaciente del hecho, acto u omisión del que derivara la posibilidad o probabilidad de afectación a alguno de sus derechos, por parte de una autoridad.

5. El Partido del Trabajo no tuvo conocimiento fehaciente respecto del resultado final derivado de los promocionales que reportó la coalición Por el Bien de Todos, y que a su vez fueron tomados en cuenta al realizar la conciliación con los monitoreados por la empresa contratada por el Instituto Federal Electoral para ello, ejercicio que constituye un elemento necesario para que el partido político recurrente realizara un análisis de su contenido y poder preparar su defensa con base en los resultados del examen de tal cruce de información.

6. La conclusión anterior obedece a que por conocimiento fehaciente, se entiende el tener conocimiento pleno e indubitable sobre algún hecho; pero en el caso particular, al partido político recurrente solamente se le informó por parte de la autoridad fiscalizadora que había errores, omisiones o deficiencias que subsanar respecto de determinado número de promocionales de radio y televisión, derivado del cruce de información dada por el propio partido y la contenida en el monitoreo de IBOPE utilizado para la revisión del informe de campaña.

7. La autoridad administrativa electoral no precisó cuáles fueron los promocionales que sí fueron conciliados; de ahí que el recurrente no tuviera certeza y conocimiento fehaciente sobre la imputación que se le hizo de irregularidades en los reportes de los promocionales.

8. Lo anterior constituyó una violación a la garantía de audiencia del recurrente en el procedimiento de revisión de informe de campaña de la coalición Por el Bien de Todos, que le imposibilitó una defensa adecuada y oportuna, porque desconoce cuáles promocionales, del universo reportado, fueron los que coincidieron con los monitoreados por IBOPE, para poder verificar que ese cruce de información sea correcto o, de considerarlo incorrecto o inexacto hacer aclaraciones al respecto.

9. Por las razones expuestas, procede ordenar al Consejo General del Instituto Federal Electoral que, por conducto del órgano correspondiente, dé vista al Partido del Trabajo, con el ejercicio de conciliación realizado por esa autoridad fiscalizadora, respecto de los promocionales de radio y televisión monitoreados por IBOPE y los reportados por la coalición Por el Bien de Todos, motivo de revisión en los informes de campaña del procedimiento electoral dos mil cinco-dos mil seis.

10. Además la autoridad administrativa electoral debe especificar cuáles, por exclusión, son los promocionales monitoreados que no encuentran coincidencia con los reportados, así como la razón por la que determinó que no hay conciliación, para que sobre esa base, el partido político actor, pueda subsanar las deficiencias u omisiones en que hubiere incurrido, o en su caso, realice las aclaraciones pertinentes, dentro del plazo legal.

III. Como consecuencia de lo anterior, la Comisión de Fiscalización emplazó al Partido del Trabajo como parte de la reposición del procedimiento de la revisión de informes de gastos de campaña del proceso electoral 2005-2006 y le dio vista con la documentación que estimó pertinente, vista que fue desahogada en su oportunidad.

El veintinueve de febrero de dos mil ocho, el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el acuerdo CG33/2008 por el que modifica la resolución CG97/2007, en acatamiento a la sentencia de la Sala Superior, recaída al recurso de apelación SUP-RAP-47/2007.

En virtud de que estimó, entre otras cosas, que la coalición Por el Bien de Todos no reportó gastos destinados a la transmisión en radio de 16,803 promocionales monitoreados, conforme a la conclusión treinta del dictamen, así como en televisión de 6,543 promocionales monitoreados, de acuerdo con la conclusión treinta y uno, la autoridad administrativa electoral impuso respectivamente, al Partido del Trabajo, como integrante de la coalición, las siguientes sanciones:

a). La reducción del 1% (uno por ciento) de la ministración mensual que corresponda al partido, por concepto de financiamiento público para el sostenimiento de actividades ordinarias permanentes, hasta alcanzar un monto líquido de $940,249.85 (novecientos cuarenta mil, doscientos cuarenta y nueve pesos 85/100 M.N.)

b). La reducción del 3% (tres por ciento) de la ministración mensual que corresponda al partido, por concepto de financiamiento público para el sostenimiento de actividades ordinarias permanentes, hasta alcanzar un monto líquido de $4,194,243.86 (cuatro millones, ciento noventa y cuatro mil, doscientos cuarenta y tres pesos 86/100 M.N.).

Inconforme con lo anterior, el seis de marzo de dos mil ocho, el Partido del Trabajo interpuso el presente recurso de apelación.

La relación de antecedentes evidencia que el acto impugnado en el presente recurso de apelación fue emitido en cumplimiento de una ejecutoria de esta Sala Superior y los argumentos en estudio tienden a demostrar que la responsable no acató los lineamientos dados en dicha ejecutoria.

Se dice lo anterior, porque el partido recurrente hace afirmaciones en el sentido, de que la responsable no respetó lo ordenado en la ejecutoria de mérito, en cuanto a que se le diera vista con toda la documentación detallada en la propia ejecutoria, puesto que sólo le dio vista con alguna documentación, otra no le fue entregada y otra más se puso a su disposición pero en realidad, no pudo consultarla, en los términos ordenados por esta Sala Superior, en la sentencia de que se viene hablando.

Asimismo, el recurrente sostiene que no obstante que esta Sala Superior ordenó expresamente que la responsable le entregara toda la información y documentación que fue utilizada para la conciliación, dicha autoridad incumplió el mandato judicial, puesto que se negó a proporcionarla.

De esta manera, el partido inconforme concluye que la actitud de la autoridad administrativa electoral de negarse a proporcionarle la documentación y la información señalada en la sentencia emitida en el expediente SUP-RAP- 47/2007, constituye un claro incumplimiento de lo ordenado en dicha ejecutoria.

Tales argumentos deberían ser materia de un incidente de inejecución, a efecto de analizar si la autoridad administrativa electoral siguió indefectiblemente la ejecutoria o incurrió en desacato, y si este fuera el caso, se constreñiría a dicha autoridad a su cumplimiento.

A pesar de ello, en el presente caso no ha lugar a ordenar la tramitación del incidente de inejecución, para que se tramite por cuerda separada el incidente respectivo, porque los argumentos correspondientes se traducen en agravios de carácter procesal que se dice incidieron en el fondo del acuerdo impugnado y sobre esa base, se plantea su ilegalidad, por lo que debe analizarse su existencia y eficacia en el fondo para verificar si afectó o no la defensa del recurrente.

B. ALEGACIONES SOBRE VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE AUDIENCIA.

El partido recurrente sustenta el argumento sobre la violación a su garantía de audiencia en el procedimiento generador del acto reclamado en función de que la responsable no le entregó en algún momento, documentación como facturas, contratos y pólizas contables, a fin de que dicho partido estuviera en aptitud de fijar su posición respecto de las irregularidades encontradas por la autoridad administrativa electoral.

Además, el recurrente alega que no se le proporcionó de manera impresa ni en medio magnético, la totalidad de la documentación, e información que la autoridad administrativa electoral tuvo a la vista, ni el detalle de transmisiones para realizar la conciliación respectiva, lo cual le impidió hacer las alegaciones pertinentes.

Los argumentos son infundados.

Primero es necesario dar respuesta a lo afirmado por el recurrente respecto a que estuvo imposibilitado para hacer las aclaraciones del caso, porque desde su punto de vista, aunque la información le fue proporcionada en los oficios de errores y omisiones, no se anotó el dato sobre el código spot, respecto de los promocionales considerados como no reportados.

Con relación a este punto, cabe señalar que no es verdad que la ausencia del código spot, en la información que se encontraba en medio magnético e impreso, impidiera al recurrente conocer los promocionales estimados como no reportados, por lo que al considerar la responsable que ese dato no era relevante para que se hicieran las aclaraciones respectivas, sí motivó debidamente su respuesta, pues como se verá a continuación, los otros rubros que identifican cada promocional son suficientes para hacer su localización.

En efecto, debe tenerse en cuenta que, conforme a los argumentos que da la autoridad responsable contenidos en el acuerdo reclamado del código spot, éste es un número de identificación que le asignó IBOPE AGB MÉXICO, S.A. de C.V. no a cada spot, sino a cada una de las versiones monitoreadas, razón por la cual estima innecesario anotar ese número en el listado entregado durante la reposición, además de los otros datos que ya estaban incluidos.

Asimismo, sostiene que no se incluyó el código spot en el detalle de la conciliación contenido en cada anexo de los oficios de emplazamiento UF/010/2008 del monitoreo en radio y UF/011/2008 del monitoreo en televisión, notificados el veintiocho de enero de dos mil ocho, al Partido del Trabajo.

Esto, al considerar que no es un dato determinante para elaborar las aclaraciones pertinentes, toda vez que en los anexos de cada oficio se proporcionó la información de la versión detectada por el monitoreo y todas las variables que identificaban cada promocional.

Lo anterior, desde el punto de vista de la responsable para efectos de no incluir dos datos que son iguales, uno expresado con número (el código de versión) y el otro como se denominó a la versión de cada spot monitoreado (nombre de la versión) incluyéndose únicamente este último, por ser más descriptivo que el número de código.

El señalamiento indicado es entendible, porque lo fundamental es que con los datos anotados en los anexos pueda ser identificado cada promocional considerado como no reportado, identificación que es factible como se verá a continuación.

Lo explicado por la responsable además tiene apoyo en la normativa electoral, pues no se prevé reglamentariamente que el “código Spot” sea un elemento decisivo para la identificación de los promocionales, o que ese dato sea el fundamental, para su reconocimiento, pues el artículo 12.10 del Reglamento para Partidos señala los elementos que distinguen a los promocionales de radio y televisión; pero no hace referencia al código spot.

En efecto, el citado precepto establece que los comprobantes de los gastos efectuados en propaganda en radio y televisión deberán incluir, en hojas membretadas de la empresa que se anexen a cada factura, una relación de cada uno de los promocionales que ampara la factura y el período en el que se transmitieron.

Dicho numeral prevé la manera en que el partido político debe cumplir con su obligación de relacionar y comprobar los promocionales de referencia, para lo que precisa datos necesarios para reconocer cada promocional, pues señala que debe anexar, entre otras cosas, una relación pormenorizada de cada uno de los promocionales, la que debe incluir:

I. Las siglas y el canal de transmisión, en su caso o el nombre de la estación, la banda, las siglas y la frecuencia.

II. La identificación del promocional transmitido;

III. El tipo de promocional de que se trata;

IV. El nombre del candidato;

V. La fecha de transmisión de cada promocional;

VI. La hora de transmisión (incluyendo el minuto y segundo);

VII. La duración de transmisión; y

VIII. El valor unitario de cada uno de los promocionales, así como el Impuesto al Valor Agregado de cada uno de ellos.

Como se ve, el precepto indicado señala que el partido político tiene la obligación de identificar el promocional transmitido; sin embargo, no señala de qué manera debe hacerse tal identificación, sólo hace referencia a elementos que deben constar en las hojas membretadas.

No obstante, de lo referido por el artículo se desprende que todos los elementos que deben constar en las hojas membretadas, guardan relación con los datos de cada promocional de radio y televisión, que tienden a su descripción a fin de que se esté en aptitud de llegar al conocimiento total del promocional del que se trate.

En efecto, las siglas, el canal o estación de transmisión en su caso, la banda, la frecuencia, el tipo de promocional, el nombre del candidato, la fecha y hora de transmisión, la duración de transmisión y el valor unitario de cada promocional, constituyen datos para identificar al spot de manera plena.

Esto es así, porque por un lado, se desprende reglamentariamente que los datos indicados sirven para identificar cada spot y, por otro, es natural que los elementos que lo describen, que lo ubiquen en un tiempo de transmisión, que permitan conocer la radiodifusora o televisora contratada, ya sea mediante sus Siglas o su denominación, o ambos, el candidato promocionado y el importe del spot, constituyan elementos necesarios para su localización.

En cambio, otro tipo de elementos que sean útiles para localizar el promocional, pero que no están previstos reglamentariamente no admiten ser considerados como indispensables para su identificación, es decir, no pueden estimarse obligatorios, como lo es el código spot, que al ser un dato creado por IBOPE, no es necesario para poder identificar el promocional.

Por otro lado, en términos generales, todas estas variables, previstas reglamentariamente fueron tomadas en cuenta por la responsable al momento de dar vista con las irregularidades advertidas y de hacer los requerimientos del caso, pues en los anexos de los oficios respectivos a radio y televisión, se identificó cada promocional con esos datos, señalados en el referido artículo 12.10.

Además entre otros casos, y dependiendo de la fase de conciliación, se agregan algunos otras variables, como son los datos sobre los contratos que se relacionan con cada promocional y las facturas expedidas por la radiodifusora o televisora que guardan relación con cada contrato y spot, como se verá más adelante.

En este orden de cosas es posible afirmar, que contrariamente a lo sostenido por el recurrente, el código spot no era necesario para identificar a cada promocional, como acertadamente lo sostuvo la autoridad administrativa electoral.

Consecuentemente, la afirmación sobre que el acuerdo reclamado está indebidamente motivado, sobre la base de que la responsable no le proporcionó el dato sobre el código spot, porque era innecesario, es infundada.

Por otro lado, opuestamente a lo sostenido por el partido impugnante, la autoridad administrativa electoral entregó la información que se considera indispensable fin de que estuviera en aptitud de fijar su posición, como se verá continuación.

A fin de demostrarlo se hace necesario precisar ciertas cuestiones de los monitoreos que tomó en cuenta la responsable para hacer el cruce de la información proporcionada por la coalición y determinar los promocionales de radio y televisión no conciliados y los conciliados.

Debe tenerse presente que el siete de noviembre de dos mil siete, el Instituto Federal Electoral monitoreó la propaganda de campaña de los partidos políticos y coaliciones transmitida en radio y en televisión con el propósito de llevar a cabo la compulsa de la información monitoreada contra los promocionales reportados y registrados por la coalición de la que formó parte el partido recurrente, en términos de los artículos 49-A, párrafo 1, inciso b), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 12.10 y 17.2, inciso c), del Reglamento para Partidos.

El método empleado para realizar el monitoreo de promocionales transmitidos en radio fue el siguiente:

a) Se contrató a la empresa IBOPE AGB MÉXICO S.A. de C. V., especializada para la realización de un monitoreo muestral de los promocionales transmitidos por los partidos políticos y coaliciones a través de la radio, del diecinueve de enero al veintiocho de junio de dos mil seis.

b) Se toman en cuenta doscientas diecisiete plazas monitoreadas de veinte entidades de la República Mexicana, así como las siglas monitoreadas que aparecen en el sistema “Spot Locator”.

c) Por cada promocional se registraron los siguientes datos: empresa o grupo radiofónico concesionario o permisionario de la frecuencia en que se transmitió el promocional; con registro de las siglas, la frecuencia, la entidad, la plaza, la versión, la fecha, la hora y la duración; el programa en el caso del Área Metropolitana de la Ciudad de México (AMCM) y para el caso del resto de las plazas se identifica al programa con el nombre de la emisora (programa genérico por emisora); nombre del contendiente; el partido o la coalición y el tipo de campaña.

d) Se grabaron en forma digital los promocionales transmitidos en formato MP3.

e) Se hizo un archivo audiográfico de las grabaciones, lo que permitió la continuidad del audio, realizando grabaciones de una hora completa, contando así, además de la transmisión del “promocional” con un “testigo” que permite constatar el programa de radio en que fue transmitido el promocional, los comerciales y/o los cortes de la emisión.

f) Con el acopio de registros se elaboró una base completa de los promocionales monitoreados, en archivos en hoja de cálculo Excel.

g) Se tienen las grabaciones en una base de datos que contiene uno a uno los “testigos” de los promocionales monitoreados. El “testigo” es la transmisión del promocional acompañado con una hora de grabación de la emisión radial.

h) Se tiene un sistema de localización y consulta de testigos de promocionales denominado “Spot Locator”, que permite consultar y localizar todos y cada uno de los testigos y/o promocionales monitoreados, que aparecen en la base de datos.

El método del monitoreo de los promocionales transmitidos en televisión contiene los mismos pasos ya especificados en los incisos a) y b), para radio, sólo se modifica un poco lo precisado en el inciso c), en cuanto a la forma de realizar el monitoreo, de la siguiente manera:

Por cada promocional se registraron los siguientes datos: la empresa o el grupo televisivo concesionario o permisionario del canal en que se transmitió el promocional; las siglas; el canal; la entidad; la plaza; la versión; la fecha; la hora; la duración; el programa; el nombre del candidato; el partido o la coalición y el tipo de campaña.

Se utilizó el procedimiento de grabación conocido como hora 25 que inicia a las 24:00:01 y concluye a las 25:59:59 horas, que representa las 00:00:01 hasta la 01:59:59 horas del día siguiente.

Esta forma de identificar la grabación es convencional entre anunciantes y televisoras; permite con facilidad realizar el proceso de compras y conciliación de inversión publicitaria, así como compararlo con las bases de datos de preferencias de audiencia de televisión. La industria publicitaria y Centrales de Medios lo utilizan como un estándar de monitoreo.

Se hizo un archivo videográfico con estas grabaciones lo que permitió la continuidad del video; se generó una solución consistente en una base de datos que aglutinó todos los spots dentro de su contexto de transmisión realizando grabaciones de cinco minutos, contando así, además de la transmisión del “promocional”, con un “testigo” que permite constatar el programa de televisión en que fue transmitido, los comerciales y/o los cortes de la emisión.

El monitoreo registró los promocionales transmitidos, de la manera siguiente:

Los canales 2, 5, 7, 9 y 13 son canales conocidos como “Nacionales”, los cuales tienen cobertura en toda la República, es decir, en todas las ciudades monitoreadas tienen una repetidora; al efecto, las televisoras publican sus tarifas de comercialización en las que especifican que estos canales son nacionales y cuáles son sus estaciones repetidoras (la sigla y la plaza) de donde se desprende que el concepto de repetidora implica la transmisión idéntica de la programación a la de la ciudad de origen.

Existen canales conocidos como repetidoras instantáneas, que son aquellas que replican a los canales nacionales casi simultáneamente. Estos son distintos a los señalados en el punto anterior.

Existen estaciones que repiten la totalidad de la programación de origen o sólo parte de la programación, según lo contratado.

Existen televisoras locales que cuentan con su programación y sus anuncios propios; tienen en ocasiones un horario en el cual se enlazan con otra estación para retransmitir, en su mayoría, noticieros o programas especiales, transmitiendo sus anuncios locales; y en algunas ocasiones, dejan pasar los promocionales que fueron transmitidos en la estación original.

La autoridad administrativa electoral toma en consideración lo determinado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la sentencia recaída al expediente SUP-RAP-47/2007, en el sentido de dar vista por conducto del órgano correspondiente, al Partido del Trabajo, con el ejercicio de conciliación realizado en la que debían especificarse, los promocionales de radio y televisión monitoreados que no encuentran coincidencia con los reportados, a efecto de que el partido estuviera en posibilidad de subsanar las deficiencias u omisiones detectadas.

Por tanto, mediante los oficios UF/010/2008 y UF/011/2008, de veintiocho de enero de dos mil ocho, la responsable pone en conocimiento del recurrente las conciliaciones realizadas en radio y televisión, respectivamente, los promocionales no reportados, la información y documentación faltante. Asimismo, entrega tanto en medio impreso como magnético, el detalle de las conciliaciones y la documentación que estimó pertinente, como se explicará en seguida.

Vista y requerimiento relacionado con promocionales de radio.

De esta manera, mediante el oficio UF/010/2008, de veintiocho de enero de dos mil ocho, recibido ese mismo día por el Partido del Trabajo, el Director General de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos comunicó a ese partido, la existencia de errores y omisiones en el informe de gastos de campaña, por cuanto hace a promocionales de radio, con la explicación del método utilizado, las bases de datos y el sistema de conciliación, conforme a las siguientes precisiones:

A. Bases de Datos

Tomando en consideración que dentro del procedimiento de revisión de los Informes de Campaña se detectaron diversas cuestiones técnicas del monitoreo que fueron advertidas tanto por la autoridad electoral, como por los entes sujetos a fiscalización, fue importante destacar que las bases de datos utilizadas para la conciliación atienden las siguientes cuestiones que fueron planteadas por los representantes de los partidos políticos ante el Consejo General, a través del escrito sin número de diecisiete de abril de dos mil siete, a saber:

a) Vallas contratadas en estadios de fútbol.

b) Promocionales repetidos en dos o más ocasiones.

c) Promocionales que derivaron de interferencias de bandas o casos en los que no funcionaron los bloqueos de las concesionarias.

d) Horas de transmisión inexistentes tales como la “hora 25”.

e) Promocionales contabilizados en más de una ocasión, sin tomar en cuenta que se trató del mismo spot transmitido en varias ocasiones por las distintas repetidoras en las entidades de la República Mexicana.

f) Promocionales que se contabilizaron como diversos, no obstante que se trató del mismo spot, pero transmitido en distinta hora como consecuencia de los diversos husos horarios que existen en el país.

g) Promocionales adquiridos por el Instituto Federal Electoral.

h) Promocionales de elecciones locales.

Tomando en cuenta el contenido de las versiones observadas por el monitoreo y los criterios de clasificación establecidos por la entonces Comisión de Fiscalización, los promocionales que correspondieron a elecciones locales concurrentes, es decir, los que únicamente refirieron a candidatos no federales y que no encuadran en las clasificaciones de “promocional genérico” o “promocional genérico mixto” no se consideraron para la conciliación.

Para atender a cabalidad lo establecido por la Sala Superior del Tribunal Electoral, en el oficio de referencia se detallaron las bases de datos y los procedimientos diseñados para la conciliación de los promocionales observados por el monitoreo y los reportados por la coalición.

1. La Comisión de Fiscalización analizó la información contenida en tres bases de datos:

a. La primera base de datos contiene la información de los promocionales transmitidos en radio en 20 plazas del país, mismos que fueron monitoreados por la empresa IBOPE y respecto de los cuales se cuenta con la evidencia en audio.

b. La segunda base de datos contiene la información de los promocionales contratados y pagados por el Instituto Federal Electoral. Esta base de datos fue generada por la Dirección de Radiodifusión de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, con base en las pautas de compra acordadas por la Comisión de Radiodifusión.

c. La tercera base de datos considera la información sobre los promocionales que la coalición reportó dentro de sus Informes de Campaña 2006, así como todo aquello que complementó dentro del procedimiento de revisión de dichos informes y que entregó hasta antes del veintiuno de mayo de dos mil siete. Esta base de datos fue generada por la Dirección de Análisis de Informes Anuales y de Campaña de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos y que tiene sustento en las facturas y hojas membretadas originales presentadas por la coalición.

2. Husos horarios, hora 25 y programa:

La variable “Hora” registró la hora local de transmisión, por tanto, la base incluye registros con tres husos horarios diferentes: la hora del pacífico, la hora de la montaña y la hora del centro. Este problema se solucionó considerando un rango de +/- 3 en la hora de transmisión del promocional.

B. Sistema de Conciliación.

La Primera Fase de conciliación se realizó tomando como base la información presentada por la coalición mediante los siguientes escritos:

Con la información proporcionada mediante los escritos antes señalados y la presentada en los Informes de Campaña, se generó una base de datos de los promocionales reportados por la Coalición “Por el Bien de Todos”, la cual fue compulsada con los datos del monitoreo de promocionales transmitidos en radio.

Es importante destacar que dentro del procedimiento de revisión de los informes de campaña, así como dentro del período para la elaboración del dictamen respectivo, la coalición entregó diversa información y documentación, la cual fue considerada para la realización del ejercicio de conciliación.

Ahora bien, para la conciliación de los promocionales de radio reportados por la coalición con los promocionales monitoreados, dentro de la Primera Fase se llevaron a cabo siete procedimientos para detectar los siguientes cinco conjuntos: I. Promocionales acreditados; II. Repetidoras de estos; III. Reportados y no detectados por el monitoreo; IV. No reportados; V. Repetidoras de promocionales no reportados.

Los siete procedimientos realizados para la determinación de los conjuntos antes señalados fueron los siguientes:

I. Detección de promocionales de precampañas y campañas locales que fueron monitoreados.

II. Detección de promocionales contratados por el Instituto Federal Electoral.

III. Detección de repeticiones de los promocionales contratados por el Instituto Federal Electoral que fueron transmitidos por una radiodifusora y que la señal se repitió en otra radiodifusora.

IV. Cotejo de promocionales monitoreados que fueron reportados por la coalición política dentro de los Informes de Campaña 2006.

V. Detección de promocionales transmitidos en una radiodifusora, cuya señal se repitió en otra radiodifusora y que se vinculan con los promocionales monitoreados y que fueron reportados por la coalición. A estos promocionales se les denominó como repetidoras de promocionales reportados.

VI. Detección de promocionales reportados por la coalición que no aparecen en la base de los promocionales monitoreados, es decir, que no fueron transmitidos.

VII. Detección de promocionales no reportados y sus repetidoras.

Una vez realizados los procedimientos descritos con anterioridad, dentro de la Primera Fase se obtuvieron los siguientes resultados:

Una vez que se obtuvieron estos resultados, se llevó a cabo una Segunda Fase, dentro de la cual, adicionalmente se aplicaron los siguientes cinco procedimientos:

I. Detección y descarga de los promocionales considerados como repetidoras de promocionales reportados.

II. Descarga de los promocionales que son repetidoras de otros que aparecen en la misma base de los promocionales no reportados.

III. Detección de aquellos promocionales cuyos testigos presentaron algún tipo de falla técnica de grabación dentro del sistema “Spot Locator”.

IV. Cotejo de los promocionales no reportados con los 13,332 promocionales considerados reportados y no observados por el monitoreo.

V. Detección de repetidoras de promocionales, objeto de reposiciones de los promocionales originalmente contratados por el Instituto Federal Electoral.

En la Segunda Fase, a los 64,078 promocionales considerados no reportados en la Primera Fase se le descargaron 15,127 spots detectados como repetidoras; 2,680 promocionales considerados como repetidoras de los no reportados; 1,484 promocionales que presentaron algún tipo de falla técnica de grabación dentro del Sistema Spot Locator; 7,343 promocionales que coincidieron en sigla y plaza con un rango mayor de hora a partir de la fecha y hora reportada; y 58 que son repetidoras de reposiciones de promocionales contratados por el Instituto Federal Electoral; lo cual da 37,386 promocionales considerados como no reportados por la coalición.

Lo anterior se ve reflejado en el siguiente cuadro, es decir, derivado de los cinco procedimientos aplicados dentro de la Segunda Fase se concluyó lo siguiente:

Ahora bien a efecto de que la coalición contara con mayor información respecto del contenido de los anexos y estuviera en posibilidad de tener conocimiento fehaciente, es decir, pleno e indubitable sobre los hechos antes descritos, se procedió a detallar cada una de las variables contenidas en ellos, información que fue entregada en seis anexos.

ANEXO 1 del oficio UF/010/2008.

Con la finalidad de salvaguardar la garantía de audiencia de la coalición, se proporcionó el detalle de la totalidad de los promocionales conciliados, derivados de los promocionales detectados por el monitoreo contra los reportados por la coalición en los informes de campaña, mismos que se detallaron como Anexo 1. La tabla contenida dentro de dicho Anexo contiene el Detalle de Promocionales Conciliados y se componen de las siguientes doce variables de identificación:

a.         No. Es el número consecutivo asignado a los promocionales conciliados.

b.         Fecha. Es la que se utilizó para conciliar, derivada de la base de los promocionales monitoreados y la base de los promocionales reportados por la coalición.

c.          Hora. Es el comparativo entre la hora que reportó la coalición y la que se registró en la base IBOPE.

d.         Hora estándar. Es la hora que se utilizó para conciliar y que se estandarizó en todas las bases. Contiene seis dígitos y va de cero a veintitrés horas.

e.          Siglas. Son aquellas detectadas en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenidas del Spot Locator.

f.           Plaza. Es aquella detectada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

g.         Versión. Es el nombre utilizado para clasificar los promocionales, en cada registro va aparecer el nombre que le asignó la coalición y el nombre que aparece en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

h.         Programa partido político. En los casos que fue posible se registró el nombre del programa que los partidos políticos y coaliciones reportaron.

i.           Programa spot locator. Es el nombre del programa registrado en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator, que después del proceso de conciliación se asocia con el promocional reportado.

j.           Candidato reportado por el partido político. Es el nombre del candidato asignado a cada promocional, la información puede diferir porque es la información que la coalición reportó contrastada con la información contenida en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

k.         Candidato prorrateo. Es el nombre del candidato asignado a cada promocional, la información puede diferir porque es la información que la coalición reportó contrastada con la información contenida en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

l.           Origen. Esta variable es para identificar el origen de la información.

Dentro de este anexo se anota cada uno de los promocionales reportados por la coalición y el correspondiente promocional de la base de datos del monitoreo con el cual se concilió, además de que aparecieron todos aquellos promocionales considerados como repetidoras del mismo.

El Anexo 1 del oficio UF/010/2008, se entregó en medio impreso y magnético para facilitar el manejo de la información, según consta en el acuse de recibo respectivo.

ANEXO 2 del oficio UF/010/2008.

El Anexo 2 del oficio UF/010/2008 contiene el detalle de promocionales que fueron considerados como repetidoras de promocionales no reportados y que fueron descargados de la base de los “No Reportados”. La tabla contiene los 2,680 promocionales que fueron considerados como repetidoras de los anteriores y se compone de las siguientes variables de identificación:

a) No. Es el número consecutivo asignado a los promocionales.

b) Fecha. Es la registrada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

c) Hora. Es la misma ya presentada en esta variable.

d) Hora estándar. Es la hora que se utilizó para conciliar y que se estandarizó en todas las bases. Contiene seis dígitos y va de las 00:00:01 a las 23:59:00 horas en una misma fecha.

e) Sigla. Es la detectada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

f) Plaza. Es la detectada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

g) Versión spot locator. Es el nombre que IBOPE asignó a los promocionales y es la registrada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

h) Candidato spot locator (nomcandi). Es el nombre del candidato asignado a cada promocional y es el registrado en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

i) Candidato prorrateo. Es la clasificación, que de acuerdo a los criterios de prorrateo, la Dirección de Radiodifusión asignó a cada promocional.

j) Programa. Es el nombre del programa registrado en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

ANEXOS 3 y 4 del oficio UF/010/2008.

Al cotejar los datos arrojados por el monitoreo de promocionales en radio contra lo reportado por la coalición, se observó en la Primera Fase que existieron promocionales reportados que no aparecieron dentro de la base de datos de los promocionales monitoreados. Dentro de la Segunda Fase se conciliaron 7,343 que fueron descargados, Anexo 3 del oficio STCFRPAP/002/08, y los 5,989 restantes se consideraron como no transmitidos, Anexo 4.

Para que la coalición estuviera en posibilidad de ejercer en plenitud su garantía de audiencia, se le proporcionaron dichos Anexos 3 y 4 impresos y en medio magnético. Estos Anexos contienen el detalle de promocionales reportados por la coalición. Las tablas se compusieron de las siguientes variables de identificación:

a) No. Es el número consecutivo asignado a los promocionales.

b) Fecha. Es aquella que la coalición reportó.

c) Hora. Es aquella que la coalición reportó. La hora fue estandarizada en un rango de cero a veintitrés horas.

d) Sigla. Es aquella que la coalición reportó.

e) Plaza. Es aquella que la coalición reportó.

f) Versión. Es aquella que la coalición reportó. En muchos casos esta información no fue reportada por la coalición por lo que el campo pudo estar vacío o contenía información que no era homogénea como números o claves de identificación. Fue retomada íntegramente de la información contenida en las hojas membretadas entregadas.

g) Factura y/o contrato. Esta información se obtuvo de la revisión de los informes de campaña y la documentación presentada por la coalición.

h) Proveedor, información que se obtuvo de la revisión de los informes de campaña y de la documentación presentada por la coalición.

A continuación se proporciona un ejemplo de la información arriba citada:

DETALLE DE PROMOCIONALES NO OBSERVADOS POR EL MONITOREO

ANEXO 5 del oficio UF/010/2008.

El Anexo 5 del oficio UF/010/2008, contiene el detalle de promocionales cuyos testigos presentaron algún error de grabación o de lectura, en los que el audio se encontró dañado o incompleto. En virtud de que las fallas técnicas de grabación impidieron contar con la evidencia completa sobre su transmisión, dichos promocionales fueron descargados de la base de datos. La tabla contiene los 1,484 registros y se compone de las siguientes variables de identificación:

a) No. Es el número consecutivo asignado a los promocionales.

b) Fecha. Es la registrada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

c) Hora. Es la ya explicada.

d) Hora estándar. Es la hora que se utilizó para conciliar y que se estandarizó en todas las bases. Contiene seis dígitos y va de las 00:00:01 a las 23:59:00 horas en una misma fecha.

e) Sigla. Es la detectada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

f) Plaza. Es la detectada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

g) Versión spot locator. Es el nombre que IBOPE asignó a los promocionales y es la registrada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

h) Candidato spot locator (nomcandi). Es el nombre del candidato asignado a cada promocional y es el registrado en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

i) Candidato prorrateo. Es la clasificación, que de acuerdo a los criterios de prorrateo, la Dirección de Radiodifusión asignó a cada promocional.

j) Programa. Es el nombre del programa registrado en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

El Anexo 5 del oficio UF/010/2008, se entregó únicamente con la finalidad de que la coalición contara con información completa y detallada.

Anexo 6 del oficio UF/010/2008.

Al contrastar los datos arrojados por el monitoreo de los promocionales en radio transmitidos por la coalición durante las campañas electorales federales de dos mil seis, contra los reportados por la coalición se observó que no reportó la totalidad de los promocionales transmitidos en la radio.

El Anexo 6 del oficio UF/010/2008, contiene el detalle de promocionales que no fueron conciliados y que se consideraron como No Reportados. La tabla se compone de las siguientes variables de identificación:

a) No. Es el número consecutivo asignado a los promocionales.

b) Fecha. Es la registrada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

c) Hora. Es la ya explicada.

d) Hora estándar. Es la hora que se utilizó para conciliar y que se estandarizó en todas las bases. Contiene seis dígitos y va de las 00:00:01 a las 23:59:00 horas en una misma fecha.

e) Sigla. Es la detectada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

f) Plaza. Es la detectada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

g) Versión spot locator. Es el nombre que IBOPE asignó a los promocionales y es la registrada en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

h) Candidato spot locator (nomcandi). Es el nombre del candidato asignado a cada promocional y es el registrado en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

i) Candidato prorrateo. Es la clasificación, que de acuerdo a los criterios de prorrateo, la Dirección de Radiodifusión asignó a cada promocional.

j) Programa. Es el nombre del programa registrado en la Base de Datos de los promocionales monitoreados, obtenida del Spot Locator.

Los promocionales detallados en el Anexo 6 en comento fueron clasificados conforme al punto Primero, Segundo y Séptimo del “Acuerdo de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas del Instituto Federal Electoral, por medio del cual se establecen los criterios de prorrateo que los partidos y coaliciones deberán aplicar a los promocionales y desplegados genéricos difundidos o publicados durante las campañas electorales 2006”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintitrés de junio de dos mil seis.

Con base en dicho Acuerdo, se entiende por promocionales o desplegados genéricos los spots o inserciones que promovieron o invitaron a votar por el conjunto de candidatos a cargo de elección popular, sin que se especificara el candidato o el tipo de campaña que promocionaron y sin distinguir si se trataba de candidatos a Senadores, Diputados Federales, Gobernadores, Miembros de Cabildos Municipales o de Diputados Locales.

En estos casos, el nombre que aparece en dicho Anexo 6, columna “Candidato” es “NINGUNO”. Se entiende por Genéricos Federales los que promocionaron a 2 o más candidatos a cargo de Elección Popular Federal y, por Genéricos Mixtos aquellos casos en los que se promocionaron a dos o más candidatos y se trate de campañas combinadas con candidatos federales y locales.

Los promocionales que difundieron imágenes, la voz, frases, slogans, el nombre, apellidos o apelativos de algún candidato de un partido o coalición diferente al que los contrató, fueron considerados en beneficio del partido o coalición y candidato que contendió contra aquel al que se alude en el promocional transmitido.

En consecuencia, respecto a los promocionales detallados dentro del Anexo 6 del oficio UF/010/2008, la Comisión de Fiscalización le solicitó a la coalición que presentara lo siguiente:

Las pólizas con las facturas en original, a nombre del Partido de la Revolución Democrática, con la totalidad de los requisitos fiscales, además de señalar la campaña o campañas beneficiadas.

Hojas membretadas que ampararan los promocionales, incluyendo todos y cada uno de los datos que establece la normatividad, en forma impresa y en medio magnético (hoja de cálculo Excel) incluyendo el resumen correspondiente.

Auxiliares contables, así como las balanzas de comprobación a último nivel, donde se reflejara el registro contable de las facturas en comento.

En su caso, las pólizas cheque con las cuales se registró el gasto, así como copia del cheque que rebasó los cien días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, que en el año dos mil seis equivalían a $4,867.00.

Contratos de prestación de servicios en los cuales constaran los servicios prestados, montos, períodos contratados y características de la transmisión (nacional, regional, local-repetidoras).

En su caso, los formatos “REL-PROM” con la totalidad de los datos señalados en la normatividad, de los gastos que no se hubieran pagado (pasivos) así como el documento del proveedor que amparara dicho pasivo.

Las correcciones que procedieran en los informes de campañas con la finalidad de reportar la totalidad de los promocionales transmitidos en radio.

El prorrateo correspondiente a los promocionales que beneficiaran a más de una campaña.

Las aclaraciones que a su derecho convinieran.

Para que el partido estuviera en posibilidad de realizar los trabajos solicitados, se le proporcionaron los anexos referidos, impresos y en medio magnéticos.

Adicionalmente, con la finalidad de que la coalición contara con las evidencias de los promocionales observados por el monitoreo y no reportados en los informes de campaña, se le proporcionaron los “testigos” de cada uno de los promocionales detectados como no reportados en el Anexo 6 del oficio UF/010/2008.

Los testigos se entregaron en un disco duro externo, marca lomega con número de serie 37AH380283 con capacidad de almacenamiento de 1 terabyte, que contiene las evidencias de radio, los cuales pueden ser consultados mediante cualquier programa de software que lea archivos con la terminación *.mp3.

Dentro del disco duro se encuentra un folder denominado “PBT Evidencias Radio”, que contiene un archivo en excell llamado “PBT Radio Evidencias. XLS” con la base de datos de la totalidad de promocionales detallados dentro de dicho Anexo seis.

En dicha tabla, las últimas 2 columnas denominadas “Archivo” y “Archivo 1” refieren el nombre del archivo o archivos que contienen la hora completa de transmisión en radio, dentro de la cual se encuentra el promocional detectado. La columna Hora permite identificar el lugar específico en el que se encuentra el promocional que benefició a la coalición, dentro de los 60 minutos de grabación.

Asimismo, dentro del folder denominado PBT Evidencias Radio, se encuentra la totalidad de archivos con terminación *.mp3 referenciados dentro de las columnas correspondientes del documento en excell.

No obstante lo anterior, se informa a la coalición, mediante el oficio de referencia, que la totalidad de los testigos de los promocionales observados se encontraban a su disposición para su consulta, en las oficinas de la Secretaría Técnica conforme al Protocolo para la Consulta de los Partidos Políticos y Coaliciones al sistema “Spot Locator”, Anexo 7.

Adicionalmente, se le comunicó mediante dicho oficio, que en caso de que el partido así lo solicitara, era posible tener acceso al sistema de conciliación detallado con anterioridad; es decir, la coalición podría solicitar que se realizaran los procedimientos antes detallados o, en su caso, solicitar la realización de ejercicios de conciliación en días y horas hábiles.

Para tener acceso a lo anterior, la coalición debía notificar por escrito a la Secretaría Técnica de la entonces Comisión de Fiscalización la solicitud correspondiente, la cual debía realizar con un mínimo de veinticuatro horas de anticipación.

Vista y requerimiento relacionado con promocionales de televisión.

Mediante el oficio UF/011/2008, de veintiocho de enero de dos mil ocho, recibido ese mismo día por el Partido del Trabajo, el Director General de la Unidad de Fiscalización de los Partidos y Agrupaciones Políticas comunicó a ese partido, la existencia de errores y omisiones en el informe de gastos de campaña, en cuanto a promocionales de televisión conforme a lo siguiente:

Por cuanto hace a promocionales de televisión, la comisión de fiscalización realiza el ejercicio de conciliación y detecta la falta de coincidencia con los reportados por la coalición, sobre la base de datos y el sistema de conciliación que se sustentan en las mismas cuestiones que ya se dejaron precisadas para promocionales transmitidos en radio, en los apartados: A. Base de datos y B. Sistema de conciliación.

El resultado de este cotejo es lo que se entregó a la coalición como detalle de conciliación, es decir, contiene el detalle de cada promocional de la base de los promocionales transmitidos que coincidió con la base de datos de los promocionales reportados por la coalición.

A partir de los procedimientos aplicados se detectaron los promocionales monitoreados que no fueron reportados por la coalición, es decir, todos aquellos promocionales monitoreados que no fueron descargados de la base, se consideraron no reportados.

Adicionalmente, algunos de dichos registros pueden ser considerados como repetidoras, es decir, un mismo promocional fue transmitido por una televisora y la señal fue repetida por otra. Con la finalidad de que la coalición contara con la totalidad de elementos para ejercer su derecho de audiencia, se dio cuenta del detalle de aquellos promocionales que fueron monitoreados y que pudieron ser considerados como repetidoras.

Una vez realizados los procedimientos dentro de la Primera Fase se obtuvieron los siguientes resultados:

Una vez que se obtuvieron estos resultados, dentro de la Segunda Fase, se aplicaron tres procedimientos con los siguientes objetivos:

I. Descarga de los promocionales considerados como repetidoras de la base de los no reportados.

II. Detección de aquellos promocionales cuyos testigos presentaron algún tipo de falla técnica de grabación dentro del sistema “Spot Locator” y sobre los cuales no se tuvo certeza de la transmisión completa.

III. Reducción de los promocionales no reportados a partir de la base de los 3,652 considerados reportados y no observados por el monitoreo.

Asimismo, como resultado de la Segunda Fase, a los 13,170 promocionales considerados no reportados en la Primera Fase se le descargaron 1,380 promocionales considerados como repetidoras; 699 promocionales que presentan algún tipo de falla técnica de grabación dentro del Sistema Spot Locator; 821 promocionales que coincidieron en sigla y plaza con un rango mayor de hora a partir de la fecha y hora reportada; y 3 promocionales que son repetidoras de reposiciones de promocionales contratados por el IFE lo cual resultó en 10,267 promocionales considerados como no reportados por la coalición.

Lo anterior se ve reflejado en el siguiente cuadro, ya que derivado de los procedimientos aplicados dentro de la Segunda Fase se concluyó lo siguiente:

A efecto de que la coalición contara con mayor información respecto del contenido de los anexos y estuviera en posibilidad de tener conocimiento fehaciente, es decir, pleno e indubitable sobre los hechos antes descritos se procedió a detallar cada una de las variables contenidas en ellos.

ANEXO 1 del oficio UF/011/2008.

Con la finalidad de salvaguardar la garantía de audiencia del Partido del Trabajo, se le proporcionó la totalidad del detalle de los promocionales conciliados en la Primera Fase, derivados de los promocionales detectados por el monitoreo contra los reportados por la coalición, mismos que se encuentran como Anexo 1. La tabla que está en dicho anexo contiene el Detalle de Promocionales Conciliados y se componen de las doce variables de identificación que ya quedaron precisados al hacer referencia al anexo uno del oficio UF/010/2008.

Dentro del anexo en comento consta cada uno de los promocionales reportados por la coalición y el correspondiente promocional de la base de datos del monitoreo con el cual se concilió, además de que obran todos aquellos promocionales considerados como repetidoras del mismo.

El Anexo 1 del oficio UF/011/2008, se entregó en medio impreso y magnético para facilitar el manejo de la información.

ANEXO 2 del oficio UF/011/2008.

El Anexo 2 del oficio UF/011/2008, contiene el detalle de promocionales que fueron considerados como repetidoras de promocionales no reportados y que fueron descargados de la base de los “No Reportados”. La tabla contiene 1,380 promocionales que fueron considerados como repetidoras de los anteriores y se compone de las diez variables de identificación, que quedaron señaladas al hacer referencia al anexo dos del oficio UF/010/2008.

ANEXOS 3 y 4 del oficio UF/011/2008.

Al cotejar los datos arrojados por el monitoreo de promocionales en televisión contra lo reportado por la coalición, se observó en la Primera Fase que existieron promocionales reportados que no aparecieron dentro de la base de datos de los promocionales monitoreados. Dentro de la Segunda Fase se conciliaron 821 spots que fueron descargados, (Anexo 3 del oficio UF/011/2008, y los 2,831 restantes se consideraron como no transmitidos, Anexo 4 del oficio UF/011/2008).

Para que la coalición estuviera en posibilidad de ejercer en plenitud su garantía de audiencia, se le proporcionaron los Anexos 3 y 4 impresos y en medio magnético. Estos anexos contienen el detalle de promocionales reportados por la coalición. Las tablas contienen ocho variables de identificación, que fueron las mismas que se relacionaron al hacer mención de los anexos tres y cuatro del oficio UF/010/2008.

Por lo anterior, se le solicitó a la coalición que aclarara lo relativo a los promocionales detallados dentro del Anexo 4 del oficio UF/011/2008, con el fin de que los promocionales reportados por la coalición coincidieran con lo registrado por el monitoreo.

A continuación se proporciona un ejemplo de la información arriba citada:

DETALLE DE PROMOCIONALES NO OBSERVADOS POR EL MONITOREO

Los promocionales detallados dentro del Anexo 3 se le entregan para efectos de que la coalición cuente con información completa y detallada de aquellos que fueron descargados.

ANEXO 5 del oficio UF/011/2008.

El Anexo 5 del oficio UF/011/2008 contiene el detalle de promocionales cuyos testigos presentaron algún tipo de falla técnica de grabación, es decir, donde el audio o video se encontraron incompletos. Dichos promocionales fueron descargados de la base de datos. La tabla contiene los 699 registros y se compone de las mismas diez variables de identificación, que quedaron explicadas al hacer referencia al anexo cinco del oficio UF/010/2008.

El Anexo 5 del oficio UF/011/2008 se entregó a la coalición únicamente con la finalidad de que contara con información completa y detallada.

ANEXO 6 del oficio UF/011/2008

Al contrastar los datos arrojados por el monitoreo de los promocionales en televisión transmitidos por los partidos políticos y coaliciones durante las campañas electorales federales de dos mil seis, se observó que la coalición no reportó la totalidad de los promocionales transmitidos en televisión.

El Anexo 6 del oficio UF/011/2008, contiene el detalle de promocionales que no fueron conciliados y que se consideraron como No Reportados. La tabla se compone de las mismas diez variables de identificación que ya quedaron precisadas al hacer referencia al anexo seis del oficio UF/010/2008.

Los promocionales detallados en el Anexo 6 en comento fueron clasificados conforme al punto Primero, Segundo y Séptimo del “Acuerdo de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas del Instituto Federal Electoral, por medio del cual se establecen los criterios de prorrateo que los partidos y coaliciones deberán aplicar a los promocionales y desplegados genéricos difundidos o publicados durante las campañas electorales 2006”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintitrés de junio de dos mil seis.

Con base en dicho Acuerdo, se entiende por promocionales o desplegados Genéricos los spots o inserciones que promovieron o invitaron a votar por el conjunto de candidatos a cargo de elección popular, sin que se especificara el candidato o el tipo de campaña que promocionan y sin distinguir si se trataba de candidatos a Senadores, Diputados Federales, Gobernadores, Miembros de Cabildos Municipales o de Diputados Locales.

En estos casos, el nombre que aparece en el Anexo 6, columna “Candidato” es “Ninguno”. Se entendió por Genéricos Federales los que promocionaron a dos o más candidatos a cargo de Elección Popular Federal y por Genéricos Mixtos aquellos casos en los que se promocionaron a dos o más candidatos y se trate de campañas combinadas con candidatos federales y locales.

Los promocionales que difundieron imágenes, la voz, frases, slogans, el nombre, apellidos o apelativos de algún candidato de un partido o coalición diferente al que los contrató, fueron considerados en beneficio del partido y candidato que contendió contra aquel al que se alude en el promocional transmitido.

En consecuencia, respecto a los promocionales detallados dentro del Anexo 6 del oficio UF/011/2008, es decir, los considerados como no reportados, se requirió a al partido para que presentara la misma documentación que se le pidió con relación a los promocionales de radio, mediante oficio UF/010/2008, especificados en el Anexo 6.

Es decir, con relación a los promocionales de televisión considerados como no reportados, se requirió al partido para que presentara, las pólizas con las facturas en original; hojas membretadas; auxiliares contables, contratos de prestación de servicios; así como las balanzas de comprobación a último nivel; en su caso, las pólizas cheque; los formatos “REL-PROM”; las correcciones que procedieran; el prorrateo correspondiente, así como las aclaraciones que a su derecho convinieran.

Para que la el recurrente estuviera en posibilidad de realizar los trabajos solicitados, se le entregaron los anexos referidos, tanto de manera impresa como en medio magnético.

Adicionalmente, con la finalidad de que el partido contara con las evidencias de los promocionales observados por el monitoreo y no reportados en los informes de campaña, se le proporcionaron los “testigos” de cada uno de los promocionales detectados como no reportados en el Anexo 6 del oficio UF/011/2008.

Los testigos se entregaron también en un disco duro externo, marca lomega con número de serie 37AH380283 con capacidad de almacenamiento de 1 terabyte, que contiene las evidencias de televisión, los cuales pueden ser consultados mediante cualquier programa de software que lea archivos con la terminación *.avi.

Dentro del disco duro se encuentra un folder denominado “PBT Evidencias TV”, que contiene un archivo en excell llamado “PBT TV Evidencias.XLS” con la base de datos de la totalidad de promocionales detallados dentro de dicho Anexo 6.

En dicha tabla, las últimas dos columnas denominadas “Archivo” y “Archivo 1” refieren el nombre del archivo o archivos que contienen los cinco minutos previos y los cinco minutos posteriores a la transmisión de cada promocional.

La columna Hora permite identificar el lugar específico en el que se encuentra el promocional que benefició a la coalición, dentro de los diez minutos de grabación.

Asimismo, dentro del folder denominado PBT Evidencias TV, se encuentra la totalidad de archivos con terminación *.avi referenciados dentro de las columnas correspondientes del documento en excell.

No obstante lo anterior, se informa al partido mediante el oficio de referencia que la totalidad de los testigos de los promocionales observados se encontraron a su disposición para su consulta, en las oficinas de la Secretaría Técnica conforme al Protocolo para la Consulta de los Partidos Políticos y Coaliciones al sistema “Spot Locator”.

Adicionalmente, se le comunica mediante el oficio a que se hace referencia que en caso de que el partido así lo solicitara, era posible tener acceso al sistema de conciliación detallado, es decir, podría solicitar que se realizaran los procedimientos antes detallados o, en su caso, solicitar la realización de ejercicios de conciliación en días y horas hábiles.

Para tener acceso a lo anterior, el partido debía notificar por escrito a la Secretaría Técnica de la entonces Comisión de Fiscalización la solicitud correspondiente, la cual debía realizar con un mínimo de veinticuatro horas de anticipación.

Respuesta del partido recurrente al oficio UF/010/2008 (promocionales de radio).

Al oficio UF/010/2008 (relacionado con promocionales de radio) el responsable del Órgano de Finanzas del Partido del Trabajo, Jaime Esparza Frausto, dio respuesta con el escrito PT/FISCALIZACIÓN/01/2008, de doce de febrero de dos mil ocho, dirigido al Director General de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos.

De esta manera quien suscribió el escrito de referencia manifestó en términos generales, que existían errores en la petición de información; sin embargo, no obstante ello dio respuesta a todas y cada una de las cuestiones que le fueron planteadas, manifestó lo que a su derecho convino y resaltó que debía rectificarse el procedimiento de conciliación.

Por tanto, el partido procedió a realizar la aclaración de los 37,386 spots de radio calificados como no reportados conforme a la segunda fase del procedimiento de conciliación, de acuerdo a lo siguiente.

1. Spots conciliados a partir de la documentación entregada. De la comparación del anexo 6 (promocionales no conciliados) con los registros contables de las campañas de diputados y senadores de la coalición se detectaron 9,933 promocionales que no fueron considerados en el proceso de conciliación correspondiente, los cuales  son  detallados en el anexo1R (fojas folio del 01 al 2,976) y contienen las pólizas  de registro contable, auxiliares, balanza de comprobación y, en su caso, hojas membretadas, así como las referencias de los acuses de originales que se encuentran en poder de la Comisión de Fiscalización.

2. Detección de promocionales de precampañas y campañas locales que fueron monitoreados. No obstante que estos promocionales no fueron contemplados dentro del ejercicio de conciliación, en el anexo 6 figuran 4,202 promocionales que corresponden  a campañas locales y una campaña del Partido Convergencia que de acuerdo al detalle no identifica a ningún candidato  de campaña federal, ni a la coalición, sino solo candidatos locales o la imagen del Partido referido. (Se anexa el detalle correspondiente en el anexo 2R).

3. Promocionales de Gasto Centralizado. Además existen 14,812 promocionales  cuyos auxiliares contables, balanzas, facturas, contratos, se presentan en el anexo 3R de la comunicación de la que se viene hablando, según el recurrente.

Análisis de la respuesta del recurrente (promocionales de radio).

Por otra parte, de la revisión a la documentación presentada y tomando en consideración la información proporcionada en el escrito de respuesta PT/FISCALIZACIÓN/01/2008, de doce de febrero de dos mil ocho y a lo señalado en los anexos 1 y 3, la responsable procedió a verificar la documentación comprobatoria y localizó promocionales en radio de siglas monitoreadas que fueron sujetos para la conciliación con los promocionales considerados en el oficio UF/010/2008 como “No Reportados”.

No obstante la respuesta anterior de la parte recurrente, en el acuerdo reclamado, la responsable determinó que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12.10, inciso b), del Reglamento para Partidos, la coalición estaba obligada a entregar la evidencia documental de los promocionales originales transmitidos con sus respectivas repetidoras.

Sin embargo, a fin de determinar cabalmente las transmisiones originales, se descargaron las repetidoras en la base de los promocionales no reportados y, por lo tanto, según la autoridad, la coalición es responsable únicamente por aquellos promocionales transmitidos en radio, considerados como originales, que no reportó a la autoridad electoral, ya explicados con relación a la fase 1 y 2 de la conciliación respectiva.

Aunado a todo lo anterior y derivado de la conciliación realizada, incluyendo los promocionales reportados por la coalición con escrito PT/FISCALIZACIÓN/01/2008, la responsable determinó las siguientes cifras:

FASE 3. A partir de la respuesta del partido mediante escrito PT/FISCALIZACIÓN/01/2008, de doce de febrero de dos mil ocho.

A continuación se explica cada uno de los conceptos señalados:

Promocionales No Reportados (2ª FASE). Son los promocionales que fueron observados por el monitoreo que arroja un total de 37,386 promocionales, no se identificaban con los reportados por la coalición.

Promocionales Reportados. Promocionales que fueron identificados por el monitoreo y reportados por el partido en contestación al oficio de errores y omisiones UF/010/2008, de las plazas que fueron sujetas al monitoreo, por un total de 9,974 promocionales.

Promocionales reportados por la coalición y no observados por el monitoreo. Promocionales reportados por la coalición que no aparecen dentro de la base de datos de los promocionales monitoreados observados en el oficio de errores y omisiones UF/010/2008, por lo cual no fueron conciliados.

No Reportados Repetidoras, descargados como resultado de la Tercera Fase. Se amplió el rango de búsqueda de repetidoras, con base a que coincidiera la versión, el código de versión y el grupo considerando que la fecha y hora estuvieran dentro de un rango de +/- 3 horas y hasta 24 horas, en este proceso se detectaron 7,008 promocionales.

Precampañas y/o Campañas Locales. Promocionales descargados al corresponder a versiones del partido Convergencia, que beneficiaban únicamente a campañas locales, toda vez que no hacen referencia los candidatos de la coalición en relación con las campañas federales 3,601 casos.

Promocionales No Reportados, resultado de la Tercera Fase. Son los promocionales que fueron observados por el monitoreo que arroja un total de 16,803 promocionales, mismos que no se identifican con los reportados por la coalición.

Cabe señalar que, durante la revisión de los informes de campaña del proceso electoral federal 2006, la responsable determinó una serie de observaciones referentes a la omisión de entrega de hojas membretadas en radio, o en su caso, la falta de requisitos en las mismas, que permitieran identificar los promocionales contratados para su conciliación con el monitoreo. A continuación se indican las cantidades observadas:

Por lo anterior, según la responsable, la coalición no presentó las hojas membretadas correspondientes (en algunos casos no las entregó y en otros no reúnen la totalidad de los requisitos) al 17.58% del total de gasto reportado en los Informes de Campaña, lo que impide valorar si correspondían a promocionales de siglas monitoreadas.

La coalición reportó gastos en radio, sin embargo, para la autoridad electoral en muchos de los casos, la documentación presentada como soporte no cumplió con los requisitos que establece la normatividad aplicable o no fue presentada.

Lo anterior condujo a la autoridad a determinar que carecía de la información indispensable para llevar a cabo la conciliación de los promocionales, ya que se realiza contrastando, para cada uno de los promocionales, los datos generados por IBOPE contra aquellos que se derivan, necesariamente, de la información entregada por la coalición.

La responsable agrega que toma en cuenta el hecho de que, aunque la coalición sí reportó un gasto parcialmente, existió imposibilidad real de ligarlo con los promocionales, por lo que a través del procedimiento descrito fue factible reconocerlo, pero se agotó cualquier otra posibilidad de valorarlo.

La responsable explica que el criterio anterior no implica que el gasto realizado por la coalición sea considerado como “gasto reportado debidamente soportado”, pues no cumple con los requisitos marcados en la norma y que tampoco implica que el gasto se aplique a uno o más promocionales pues, ello es imposible ante la falta de datos.

Así, la autoridad señala que el alcance del criterio únicamente consiste en que, para los casos descritos, se reconocen parcialmente las erogaciones realizadas por lo que respecta al gasto utilizado, como único criterio objetivo y posible, la coincidencia de las versiones de los “spots”.

Respecto al resultado de los promocionales no reportados por la coalición que arrojó el ejercicio de conciliación contra el monitoreo en radio, la responsable observa lo siguiente:

En consecuencia, al no presentar la coalición la documentación que respaldara los promocionales monitoreados, para la responsable no fue posible determinar si estos reportaban promocionales que se pudieran conciliar con el monitoreo, en su caso.

Es así, que las aclaraciones presentadas en el escrito de respuesta fueron atendidas y al llevar a cabo la conciliación en la última fase, de los promocionales reportados y la documentación aportada, se concluye que únicamente quedan 16,803 promocionales de radio monitoreados y considerados como no reportados.

En tal virtud conforme al Anexo 23 del dictamen, se determinó que tales promocionales contienen publicidad de campaña federal, por lo que al no reportar los gastos correspondientes, la coalición incumplió con la normativa electoral, por lo que la observación se consideró no subsanada.

De esta manera, en la parte de la individualización de la sanción, la autoridad administrativa electoral analizó los extremos del artículo 269, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para estimar que en virtud de que se calificó como grave especial la conducta de la coalición, la sanción que resultaría aplicable sería la prevista en el inciso c), consistente en la reducción de hasta el 50% de las ministraciones del financiamiento público que le corresponda.

Lo anterior, especialmente porque con la irregularidad calificada como grave especial, se consideró que se han vulnerado los bienes jurídicos tutelados por las normas, que son la certeza y la rendición de cuentas; por la lesión del bien jurídico protegido, los efectos de la infracción y porque debía disuadirse la posible comisión de faltas similares.

Así, el Consejo General en atención a la gravedad de la infracción, considera apropiado arribar a un monto mayor al de cinco mil días de salario mínimo, es decir, mayor a $243,350.00.

Finalmente, para fijar la sanción, en virtud de que se trata de una infracción relacionada con los egresos de la otrora coalición destinados a los promocionales transmitidos en radio, la responsable considera lo establecido en el artículo 4.10, inciso c), del Reglamento para Coaliciones que a la letra señala:

“Si de los informes de campaña presentados por una coalición, o de su revisión, se desprenden irregularidades que constituyan una falta prevista en el Código, el presente Reglamento o el Reglamento de Partidos, en el proyecto de resolución que formule la Comisión y que someta a la consideración del Consejo, se propondrán sanciones para los partidos que hayan integrado la coalición, tomando en cuenta lo establecido en el artículo 22 del Reglamento de Partidos, de acuerdo con los siguientes principios generales:

…

c) Si se trata de infracciones relacionadas con el registro o la comprobación de los gastos de campaña, se aplicarán sanciones a todos los partidos integrantes de la coalición, de conformidad con la responsabilidad que en cada caso pueda determinarse, y en última instancia, se tomará en cuenta la proporción en que hayan acordado distribuirse los gastos, de conformidad con el artículo 3.12 del presente reglamento”.

La autoridad responsable toma en cuenta que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ordenó al Consejo General reponer el procedimiento de revisión de informe de campaña dos mil cinco-dos mil seis de la coalición Por el Bien de Todos, sólo respecto del Partido del Trabajo.

De esta manera advierte que los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo, y Convergencia acordaron, entre otras cosas, en la cláusula Décima Tercera del Convenio de Coalición por el Bien de Todos:

Que para el desarrollo de las campañas para Presidente de la República, así como de Senadores y Diputados, por los principios de mayoría relativa, la totalidad de las ministraciones que les correspondan por concepto de financiamiento público para gastos de campaña, se integra de los siguientes porcentajes:

Partido de la Revolución Democrática  100%

Partido del Trabajo      100%

Convergencia       100%”

Las aportaciones acordadas y efectuadas por cada uno de los partidos que conformaron la otrora coalición, se integraba de la manera siguiente:

En ese contexto, la autoridad aclara que la sanción atenderá únicamente al porcentaje que el propio partido acordó en el señalado convenio de coalición, esto es el 21.47%, dado que la resolución únicamente involucra al Partido del Trabajo como integrante de la otrora Coalición Por el Bien de Todos.

Así las cosas, tomando en cuenta la gravedad de la falta y las circunstancias particulares que se dieron en el caso concreto, el Consejo General impone al Partido del Trabajo, la sanción consistente en la reducción del 1% de la ministración mensual del financiamiento público que le corresponde para el sostenimiento de sus actividades ordinarias permanentes hasta alcanzar el equivalente a $4,194,243.86 (cuatro millones, ciento noventa y cuatro mil, doscientos cuarenta y tres pesos 86/100 M.N).

Respuesta de la coalición al oficio UF/011/2008 (promocionales de televisión).

Al oficio UF/011/2008 (relacionado con promocionales de televisión) el responsable del Órgano de Finanzas del Partido del Trabajo, Jaime Esparza Frausto, dio respuesta con el escrito PT/FISCALIZACIÓN/02/2008, de doce de febrero de dos mil ocho, dirigido al Director General de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos.

En efecto, quien suscribió el escrito de referencia manifestó en términos generales, que existían errores en la petición de información; sin embargo, no obstante ello dio respuesta a todas y cada una de las cuestiones que le fueron planteadas y manifestó lo que a su derecho convino, resaltó que debía rectificarse el procedimiento de conciliación.

De esta manera, la coalición procede a realizar la aclaración de los 10,267 spots de televisión calificados como “no reportados”.

1. Spots conciliados a partir de la documentación entregada. De la comparación del anexo 6 (promocionales no conciliados) con los registros contables de las campañas de diputados y senadores de la Coalición  se detectaron 1,628 promocionales  que no fueron considerados en el proceso de conciliación, los cuales son detallados en el anexo1-TV (fojas folio del 01 al 683) y contienen las pólizas de registro contable, auxiliares, balanza de comprobación y, en su caso, hojas membretadas, así como las referencias de los acuses de originales que se encuentran en poder de la Unidad de Fiscalización.

2. Detección de promocionales de precampañas y campañas locales que fueron monitoreados. Con relación al apartado B, procedimiento I del oficio UF/011/2008, en el anexo 6, figuran 1,907 promocionales que corresponden a campañas locales y una campaña del Partido Convergencia  que  de acuerdo al detalle no identifica a ningún candidato  de campaña federal, ni a la coalición, sino solo candidatos locales o la imagen del partido referido.

3. Promocionales de Gasto Centralizado. Además existen 5,837  promocionales  cuyos auxiliares, balanzas, facturas, contratos, se presentan en el anexo 2-TV de la presente comunicación, cabe mencionar que las versiones referidas en dichos spots corresponden a contratos  de gasto  centralizado, debidamente  registrado en la contabilidad de la coalición.

4. Promocionales Mal Monitoreados. Existen 61 promocionales mal monitoreados, 58  del entonces candidato a senador formula 1 del estado de Veracruz que registran como plaza la ciudad de Tijuana y 3  que  dentro del campo de candidato spot locator aparece  registrado Enrique Peña Nieto, anexo 3-TV.

5. Repetidoras.  No obstante el método descrito por la autoridad, en el anexo 6 registran aún 764 promocionales que corresponden a repetidoras.

Análisis de la respuesta del recurrente (promocionales de televisión).

La responsable acogió algunas aclaraciones, desestimó otras y determinó las siguientes cifras:

FASE 3. A partir de la respuesta de la coalición mediante el escrito CA-CPBT-01-08, la responsable llevó a cabo la Fase 3 del procedimiento de conciliación, en el que obtuvo los resultados que se reflejan en el siguiente cuadro:

A continuación se explica cada uno de los conceptos señalados:

Promocionales No Reportados (2ª FASE). Son los promocionales que fueron observados por el monitoreo que arroja un total de 10,267 promocionales, que no se identificaban con los reportados por la coalición.

Promocionales Reportados. Promocionales que fueron identificados por el monitoreo y reportados por la coalición en contestación al oficio de errores y omisiones UF/011/2008, de las plazas que fueron sujetas al monitoreo, por un total de 2,117 promocionales.

Promocionales reportados por la coalición y no observados por el monitoreo. Promocionales reportados por la coalición que no aparecen dentro de la base de datos de los promocionales monitoreados observados en el oficio de errores y omisiones UF/011/2008, por lo cual no fueron conciliados.

Repetidoras de promocionales reportados detectados en la tercera fase. Repetidoras que fueron localizadas en función de la diferencia de horarios que atiende a +/- 3 horas en razón de los diferentes husos horarios, montaña, centro y pacífico, y a su vez del programa transmitido, estos fueron identificados con “E2” en el Anexo de los promocionales conciliados, que arrojo un total de 680 considerados como repetidoras.

No Reportados Repetidoras, descargados como resultado de la Tercera Fase. Se amplió el rango de búsqueda de repetidoras, con base a que coincidiera la versión, el código de versión y el grupo considerando que la fecha y hora estuvieran dentro de un rango de +/- 3 horas, en este proceso se detectaron 815 promocionales.

Precampañas y/o Campañas Locales. Promocionales descargados al corresponder a versiones de campaña local,  toda vez que no hacen referencia los candidatos de la coalición correspondientes a las campañas federales, 112 casos.

Promocionales No Reportados, resultado de la Tercera Fase. Son los promocionales que fueron observados por el monitoreo que arroja un total de 6,543 promocionales, mismos que no se identifican con los reportados por la coalición.

Cabe señalar que, durante la revisión de los informes de campaña del proceso electoral federal 2006, la responsable determinó una serie de observaciones referentes a la omisión de entrega de hojas membretadas en televisión, o en su caso, la falta de requisitos en las mismas, que permitieran identificar los promocionales contratados para su conciliación con el monitoreo. A continuación se indican las cantidades observadas por la responsable:

(*) El importe total reportado en los informes de campaña 2006 correspondiente a gastos en televisión asciende a $449,158,957.52, los cuales incluyen gastos en producción de programas por el total de $30,541,964.41.

Por lo anterior para la responsable, la coalición no presentó las hojas membretadas correspondientes (en algunos casos no las entregó y en otros no reúnen la totalidad de los requisitos) al 7.71% del total de gasto reportado en los Informes de Campaña, lo que desde su punto de vista impide valorar si correspondían a promocionales de siglas monitoreadas.

Respecto al resultado de los promocionales no reportados por la coalición que arrojó el ejercicio de conciliación contra el monitoreo en televisión, la autoridad administrativa electoral observa lo siguiente: